Судья – Матиевский С.М. Дело №22 -2263/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Федоренко В.Н. и Басова И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката В. и обвиняемого К. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2011 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемого К. и его защитника адвоката В. с материалами уголовного дела № 958944, состоящее из 6 томов, до 24 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Н., К. и его адвоката Воронина Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, а так же мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей жалобу отклонить, проверив материалы дела судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе обвиняемый и его защитник просят отменить постановление суда, дело прекратить. Умышленно они не затягивали ознакомление с материалами уголовного дела. Следователь должен был им предъявить прошитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Суд этому оценку не дал. Ходатайство следователь рассмотрел с нарушением срока. График ознакомления с делом не соответствует действительности. Срок следствия не продлевался. Считают, что установление срока ознакомления с делом нарушают их права.
Суд принял решение по ходатайству следствия в рамках своей компетенции.
Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену постановления, судом не допущено. Закон предусматривает установление судом срока для ознакомления с делом. 14 февраля 2011года обвиняемый, и его защитник были уведомлены об окончании следствия и установлена дата ознакомления с материалами уголовного дела. В результате 4 дней они по 03 часа в день знакомились с делом, затем перестали. Никаких препятствий для ознакомления не было. Суд обоснованно расценил это как затягивание ознакомления и установил им срок для ознакомления. Возможность этого не связывается с продлением срока следствия. Права обвиняемого и его защитника ничем не нарушены. О предоставлении им неподготовленного для ознакомления дела носят голословный характер. Доводы жалобы несостоятельны.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 373, ст. 378 УПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого К. и его адвоката В. без удовлетворения.