Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 22-2852/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Краснодар 4 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В..
и судей Курдакова Г.Л., Флюкратова Е.Б.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе М. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года, которым по жалобе адвоката Б. признано необоснованным постановление старшего следователя СО СУ при прокуратуре РФ по КК М.Е. от 5 января 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по ст.ст. 285, 286, 112 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав М., который поддержал доводы кассационной жалобы, прокурора Лопатина А.Р., полагавшего необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе М. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что он о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом не был извещен. О том, что судебное заседание перенесено с 25.03.2011 г. на 30.03.2011 г. его никто официально не уведомлял. 25.03.2011 г. вечером он заболел и 28.03.2011 г. официально ушёл на больничный. Несмотря на это, судебное заседание состоялось. Он был лишён возможности участвовать в судебном заседании, и довести до суда свою позицию. О дате рассмотрения жалобы в судебном заседании 30.03.2011 г.
Кроме того, суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, без всяких на то правовых оснований, определил некоторые обстоятельства дела как доказательства виновности М., и завуалировано квалифицировал оспариваемое деяние. Суд не отложил рассмотрение жалобы, несмотря на то, что в тот же день его жалоба на постановление суда от 11.02.2011 г. рассматривалась в кассационной инстанции, которая оставила постановление суда без изменения. Таким образом, районный суд 30.03.2011г. признал незаконным и необоснованным постановление от 11.02.2011г., которое судебная коллегия по уголовным делам, в этот же день признала законным и обоснованным.
В возражении адвокат Б. просит оставить постановление суда без изменения, считая, что М. судом был надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания жалобы. О переносе рассмотрения жалобы на 30.03.2011г., стало известно 25.03.2011 г., о чем позже им было получено об этом извещение, где М. был в списке лиц, подлежащим извещению. Полагает, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Доводы М. о том, суд сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, тем самым определил как доказательства вины М. не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на неё, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Одним из оснований отмены судебного решения в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела Б. 24.08.2010 г. обратился в РСО СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника милиции М.
По результатам проверок 5.01.2011 г. старший следователь СО СУ при прокуратуре РФ по КК М.Е. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по ст.ст. 285, 286, 112 УК РФ, в связи с отсутствием данных признаков состава преступлений.
.
Не согласившись с этим решением следователя, Б. обратился в суд, который постановлением от 30.03.2011г. признал постановление следователя необоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя с участием заявителя, его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Однако, как видно из материалов дела лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением - работник милиции М., так как, принимая решение о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд напрямую затрагивает его законные права и интересы, не был надлежащим образом извещен.
Так, судебное заседание было назначено на 25.03.2011 г., однако оно не состоялось по причине выезда судьи Курбановой Е.Н. в Краснодарский краевой суд, о чем имеется справка на л.д.28. Дело слушанием отложено на 29.03.2011г. Достоверных данных о том, что М. надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания и о том, что данное извещение им было получено, в материалах дела не имеется.
Из жалобы М. усматривается, что он о времени отложения дела извещен не был, из суда никаких извещений не получал. Кроме того, из приложенной на л.д.100 справки о временной нетрудоспособности сотрудника органа внутренних дел видно, что М. с 28 марта по 4 апреля 2011 года находился на больничном.
Не вызвав его в судебное заседание, не известив его о месте, дате и времени судебного заседания суд тем самым нарушил его права и законные интересы при рассмотрении дела.
Таким образом, суд вынес постановление в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ», поскольку данное несоблюдение процедуры судопроизводства, допущенные судом, лишают или ограничивают, гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, что повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Данное лишение или ограничение, гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст.381 УПК РФ.
Кроме того, суд вышел за пределы рассмотрения дела в порядке ст.125 УПК РФ, так как в постановлении дал фактическую оценку проводимым следователем следственных действий и доказательствам, имеющимся в материалах дела (протоколу осмотра места происшествия, медицинскому освидетельствованию, показаниям свидетелей и др.).
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда противоречат как требованиям ст.125 УПК РФ», который еще раз разъяснил судам, что при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судья не вправе предопределять действия должностного лица и предрешать вопросы, которые могут быть в дальнейшем предметом судебного разбирательства, а также делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.
Тем более, что в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ не является органом преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Также, судом не дана оценка судебным решениям вышестоящих судебных инстанций, которые высказали свою позицию по данному вопросу.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, дать оценку приложенным к материалам дела документам, исследовать материалы предварительной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, дать оценку решениям вышестоящих судебных органов и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, с соблюдением норм УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378-381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2011 года, которым по жалобе адвоката Б. признано необоснованным постановление старшего следователя СО СУ при прокуратуре РФ по КК М.Е. от 5 января 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. по ст.ст. 285, 286, 112 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений, - отменить, кассационную жалобу М. - удовлетворить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.