Судья – Чабан И.А. Дело № 22- 2952/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбань В.В.,
членов суда Флюкратова Е.Б. и Курдакова Г.Л.,
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,
подозреваемого А., адвоката Русс И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационное представление прокуратуры г. Краснодара на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство ст. следователя СУ при УВД по г. Краснодару об избрании в отношении
А., дата обезличена рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., выслушав прокурора, подозреваемого и защищающего его интересы адвоката, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ при УВД по г. Краснодару А. об изменении в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В отношении подозреваемого А. судом избрана мера пресечения в виде денежного залога в сумме 500.000 рублей.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Краснодара Б. просит постановление районного суда отменить, считает его незаконным.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, выслушав представителя прокуратуры, поддержавшего доводы представления и просившего отменить постановление районного суда, подозреваемого А. и защищающего его интересы адвоката Русс, возражавших против удовлетворения представления и просивших постановление районного суда оставить без изменения, находит постановление суда законным и обоснованным.
При вынесении постановления судом не были нарушены требования ст.ст.97, ч.5 ст.98, 99, 106 УПК РФ.
Как видно из материала, А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, однако фактически был задержан дата обезличена, и до момента обращения следователя с ходатайством в суд, ему не было предъявлено обвинение. Кроме того, А. имеет постоянное место жительства и учебы в <адрес обезличен>, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о возможности применения в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде залога в размере 500. 000 рублей. Который, согласно имеющимся в представленном материале платежным документам, был внесен на счет Управления Судебного департамента 21 апреля 2011 года.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый А. может скрыться от следствия или суда, либо воспрепятствовать проведению предварительного расследования по делу, суду не представлено.
Доводы, изложенные в кассационном представлении прокуратуры о незаконности постановления суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они противоречат представленному материалу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде залога в размере 500.000 рублей в отношении подозреваемого А., 1987г. рождения, оставить без изменения, а кассационное представление прокуратуры, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: