Судья – Перваков О.Н. Дело № 22-2448/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбань В.В.,
членов суда Флюкратова Е.Б.и Курдакова Г.Л.,
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката В.. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 марта 2011 года, которым:
Петухов Р.А., дата обезличена рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору суда Петухов Р.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Петухов Р.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., выслушав мнение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат В., защищающий интересы осужденного, просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, считает, что доказательств виновности его подзащитного не установлено, просит дело в отношении Петухова направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, старший помощник прокурора г. Новороссийска М., просит приговор в отношении Петухова оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, вину полностью доказанной, назначенное наказание справедливым, а доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Петухова Р.А. по ч.2 ст.318 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями потерпевшего Т., показаниями свидетелей М., П.А., К., Л., М.А., В., П., Ш., П., протоколом осмотра места происшествий, протоколами очных ставок между обвиняемым и очевидцами совершенного преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом медицинского освидетельствования Петухова Р.А., должностной инструкцией милиционера Т. и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Петухова Р.А. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям. Доводы кассационной жалобы адвоката В. о необходимости отмены приговора ввиду недоказанности вины его подзащитного в совершенном преступлении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, а наоборот полностью опровергаются ими, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей – очевидцев совершенного Петуховым преступления.
Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом.
Доказательства, положенные в основу осуждения Петухова Р.А. собраны в соответствии с действующим законодательством и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не возникает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Наказание осужденному Петухову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств дела, оснований для смягчения наказания, по мнению судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 марта 2011 года в отношении Петухова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката В., без удовлетворения.