Судья – Мурашев Н.И. Дело № 22-2298/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан В.В.,
членов суда Семёновой В.Ф. и Курдакова Г.Л.,
с участием прокурора Лопатина А.Р.,
номер обезличен
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Д. в интересах А. на постановление Славянского городского суда от 04 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия следователя СО при ОВД по Славянскому району Б.
Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., выслушав мнение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Д., действующий в интересах А., обратился в Славянский городской суд с жалобой на незаконное, по его мнению, постановление следователя СО при ОВД по Славянскому району Б. от 23.09.2010г. о возбуждении в отношении А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Считает, что уголовное дело возбуждено в отношении его доверительницы незаконно, поскольку законных оснований для возбуждения уголовного дела не было.
Постановлением Славянского городского суда от 04 марта 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Д..
В кассационной жалобе Д. просит постановление суда первой инстанции отменить, считает его незаконным.
Судебная коллегия, проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и просившего постановление районного суда оставить без изменения, находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление следователя Б. от 23.09.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, были учтены все доводы.
Данное уголовное дело было возбуждено на основании поступившего материала проверки, в котором имелись на тот момент достаточные данные, свидетельствующие о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений требований ст.ст.140 и 146 УПК РФ в действиях следователя Б. при возбуждении данного уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы адвоката Д. о якобы допущенных судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы нарушениях норм УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Славянского городского суда от 04 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Д. на действия следователя оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: