Судья – Семенихин Ю.В. Дело №22 -2310
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Карпенко Н.А.
судей: Федоренко В.Н. и Майорова А.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных и их защитников на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2010 года, которым
Д. дата обезличена года рождения, уроженец и житель <адрес обезличен>, ранее не судимый.
осужден по ч. 3 ст. 30, п. п “а, б” ст. 228-1 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишении свободы в исправительной колонии строго режима.
С. дата обезличена года рождения, уроженец ст. <адрес обезличен>, не судимый
осужден по ч. 3 ст. 30,, п. п “а, б” ст. 228-1 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишении свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание пять лет девять месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу осуждённого М., приговор в отношении него не оспаривается.
в колонии – поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года. Разрешен гражданский иск.
По приговору суда К. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
По приговору суда К. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Вину осужденный не признал, в кассационной жалобе просит отменить приговор суда и дело прекратить. ДТП произошло по вине самой пострадавшей, которая, должна была переходить дорогу по переходу. К.З. неожиданно вышла из-за другого автомобиля.
Наличие автомобиля ( Газель) подтверждается. доводы суда противоречивы. Одного из очевидцев ДТП не допросили. Показанием свидетеля С.Г. нужно относиться критически, он бывший следователь, при этом его привела в суд дочь потерпевшей. Он болеет, это суд не учел.
В кассационной жалобе потерпевшая К.З. просит решение суда отменить, находя наказание мягким. Не согласна, что суд уменьшил сумму гражданского иска и 200.000 рублей до 50.000 рублей, у нее после ДТП ухудшилось здоровье.
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Н……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………проверив материалы дела судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вина К. в инкриминируемых ему деяниях доказана. Правовая оценка содеянному дана правильно.
Наказные назначенное в соответствии с требованием закона.
По заключению авто-технических эксперт при соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения К. мог избежать наезда на пешехода. С учетом следов торможения водителем была превышена скорость, установленная для автомобилей в границах населенных пунктов.
Из показаний свидетеля С.Г. следует, что обзор водителю, сбившего женщину ничего не закрывало. Оснований ставить под сомнения эти показания коллегия не усматривает. Потерпевшая К.З. пояснила, что автомобиль, сбивший ехал слишком быстро. Свидетель М.В. пояснил, что виновный в ДТП сказал ему, что его ослепило солнце, и он не увидел женщину и допустил наезд на нее. Вина самой потерпевшей не исключает виновность К. При назначении наказания суд в полном объему учел все обстоятельства по делу. Считать наказание чрезмерно мягким коллегия оснований не находит. При наличии других наказаний в данной норме уголовного закона суд приговорил К. к лишению свободы. Лишил его водительских прав. При разрешении гражданского иска потерпевший судом так же учтены все обстоятельства. Судом оставлено за потерпевшей обращение и иском в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 373, ст. 378 УПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2011 года в отношении К. оставить без изменяя, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей К.З. без удовлетворения.