Федеральный судья – Короткий В.А. Дело №22-2192\11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Бакланова В.П.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационному представлению заместителя прокурора г.Геленджика К. на постановление Геленджикского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым:
жалоба В. на постановление старшего следователя СО при УВД по г.Геленджику К.Д. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - удовлетворена, постановление признано незаконным с обязательством следователя устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., защитника Г. и В., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора К., поддержавшего кассационное представление и просившего отменить постановление суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Геленджика К. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении В. имелись достаточные основания для этого, поскольку следователем в полном объеме выполнены требования ст.146 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, направив материалы дела на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Г., выступающий в интересах В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы изложенные в кассационном представлении прокурора не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление Геленджикского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно исследованных материалов поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшей Х., о факте пропажи денежной суммы из кабинета пансионата «<адрес обезличен>» в <адрес обезличен>, из которого так же следует, что в указанной краже она подозревает сотрудницу фирмы «<адрес обезличен>» В.
Удовлетворяя жалобу В., суд в своем постановлении указал, что повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении неё у следователя не имелось, поскольку действия следователя являются преждевременными, кроме того, следователю необходимо было возбуждать уголовное дело не в отношении конкретного лица, а в отношении неустановленного следствием лица.
Однако, как установлено судебной коллегией, при исследовании представленных материалов судом не дана оценка показаниям потерпевшей Х., а так же протоколу личного досмотра подозреваемой В. в ходе которого у неё были изъяты денежные купюры номера которых, за исключением трех купюр, совпали с номерами которые были похищены у потерпевшей.
Таким образом, выводы суда о том, что у Органов Внутренних Дел не имелось повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении В., являются преждевременными и ошибочными.
Судом также не дана оценка тому, что в рамках возбужденного уголовного дела органами следствия, для установления наличия либо отсутствия состава вмененного В. преступления, необходимо провести ряд следственных действий в которые входят допросы свидетелей, очные ставки, а при необходимости назначение и проведение экспертиз.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт выводы суда о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении В. необоснованными, так как они не согласуются с имеющимися данными и требованиями уголовно-процессуального закона.
В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а доводы изложенные в кассационном представлении прокурора удовлетворению.
При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление прокурора – удовлетворить, постановление Геленджикского городского суда от 24 февраля 2011 года в отношении В. – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.