Федеральный судья – Буглак Ю.А. Дело № 22-2543/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Семеновой В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника Красноармейского районного прокурора Ч. на постановление Красноармейского районного суда от 07 апреля 2011 года, которым:
в удовлетворении ходатайства следователя 18 отдела СС РУФСКН России по КК В., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, Б., родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, ранее не судимого – отказано.
заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б. обвиняется в совершении покушения на сбыт наркотического вещества в крупном размере, которое не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, а так же в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере.
Следователь В. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б., указав, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на отсутствие у Б. судимости, наличие постоянного места регистрации на территории Краснодарского края, проживание с семьей, состоящей из четверых детей, двое из которых являются несовершеннолетними, исключительно положительные характеристики, кроме того, следователем не представлено доказательств того, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является нецелесообразным.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Ч. просит постановление отменить, указав, что, отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б., суд не учел категорию совершенных преступлений, отнесенных законом к тяжким и особо тяжким, а также то обстоятельство, что он, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона в полной мере судом первой инстанции выполнены не были.
Отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, суд в должной мере не принял во внимание, что Б. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, которые имеют повышенную степень общественной опасности, а также то обстоятельство, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В связи с чем, суду необходимо было учитывать наряду с данными о личности подозреваемого, тяжесть совершенного им деяния и то, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд преждевременно пришел к выводу, о том, что указанные обстоятельства исключают применение к Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ все обстоятельства в совокупности и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Красноармейского районного суда от 07 апреля 2011 года в отношении Б. - отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.