Федеральный судья – Буренко С.В. Дело № 22-2395/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Бакланова В.П.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению государственного обвинителя М. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 апреля 2011 года, которым:
в удовлетворении ходатайства следователя ОМ-1 при УВД по г.Краснодару И., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, С., родившейся дата обезличена в <адрес обезличен>, ранее не судимой – отказано.
заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., адвоката Б. выступившую в интересах С. и просившую постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. подозревается в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
Следователь И. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой С., указав, что она подозревается в совершении тяжких преступлений, находясь на свободе может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на отсутствие у С. судимости, наличие постоянного места регистрации на территории г.Краснодара, свою вину в совершении преступления подозреваемая не отрицает, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении неё является нецелесообразным, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель М.В. просит постановление отменить, указав, что, отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой С., суд не учел, что органы предварительного расследования 4 месяца не могли установить место её жительства, а также то обстоятельство, что находясь на свободе, она может скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а доводы кассационного представления удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона в полной мере судом первой инстанции выполнены не были.
Отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, суд в должной мере не принял во внимание, что С. подозревается в совершении корыстных тяжких преступлений, которые имеют повышенную степень общественной опасности, её длительное отсутствие по месту постоянного проживания, а также то обстоятельство, что она, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В связи с чем, суду необходимо было учитывать наряду с данными о личности подозреваемой, тяжесть совершенных С. деяний и то, что она, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд преждевременно пришел к выводу, о том, что указанные обстоятельства исключают применение к С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ все обстоятельства в совокупности и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление прокурора удовлетворить, постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 апреля 2011 года в отношении С. - отменить. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.