Судья: Дрепа М.В. Дело № 22-2913/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 11 мая 2011 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей: Колесникова Н.В., Мацко И.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием: прокурора Лободенко Г.И.
адвоката Краева Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.С.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Краева Евгения Александровича, действующего в защиту интересов обвиняемого И.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО при УВД по городу-курорту Геленджику Ш.А.В. и на постановление зам. прокурора города-курорта Геленджика К.И.В.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Краева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Краев Е.А., действующий в защиту интересов обвиняемого И.С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО при УВД по городу-курорту Геленджику Ш.А.В. от 14.03.2011 года о признании потерпевшим Х.В.В. и на постановление зам. прокурора города-курорта Геленджика К.И.В. от 23.03.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя от 14.03.2011 года.
Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2011 года, жалоба адвоката Краева Е.А., действующего в защиту интересов обвиняемого И.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе обвиняемый И.С.В., считает постановление суда, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Краева Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование доводов указывает на незаконность постановления следователя от 14.03.2011 года о признании Х.В.В. потерпевшим по уголовному делу, поскольку имеющиеся в материалах дела заключения экспертов от 06.08.2010 года и от 03.09.2010 года доказывают вину Х.В.В. в ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что 28.12.2010 года СО при УВД по городу-курорту Геленджику в отношении И.С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю мопеда «...» Х.В.В. причинены телесные повреждении, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Постановлением следователя СО при УВД по городу-курорту Геленджику Ш.А.В. от 14 марта 2011 года Х.В.В. был признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно ст. 38 УПК РФ следователь как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной настоящим кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.
Как следует из постановления следователя от 14.03.2011 года, в нем указаны основания к признанию Х.В.В. потерпевшим по уголовному делу, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания его незаконным и необоснованным у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 124 УПК РФ прокурор обязан рассмотреть жалобу в течение 3 суток со дня ее получения, и вынести по результатам рассмотрения жалобы постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Согласно представленным материалам дела, жалоба адвоката Краева Е.А. на постановление следователя от 14.03.2011года о признании Х.В.В. потерпевшим по уголовному делу своевременно рассмотрена прокурором, осуществляющим надзор деятельностью органов дознания и предварительного следствия, и по ней 23.03.2011 года вынесено соответствующее постановление.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов от 06.08.2010 года и от 03.09.2010 года свидетельствуют о вине Х.В.В. в ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при поверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе обвиняемого И.С.В., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Краева Евгения Александровича, действующего в защиту интересов обвиняемого И.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО при УВД по городу-курорту Геленджику Ш.А.В. от 14.03.2011 года и на постановление зам. прокурора города-курорта Геленджика К.И.В. от 23.03.2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого И.С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: