Судья – Майборода В.В. дело № 22 - 2758
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Краснодар 27 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Басова И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого И. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Ноженко А.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
обжалуя данное постановление, осуждённый И. просит об его отмене. В обоснование этого указывает, что решение является необоснованным и незаконным, поскольку судом сделан неправильный вывод в отношении него. Считает, что он добровольно трудоустроился, а исправление осуждённого определяется его отношением к труду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как видно из представленных материалов дела, И. осуждён за совершение особо тяжкого преступления, к восьми годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбыто было им на день рассмотрения ходатайства не менее 2/3 срока наказания, назначенного Анапским районным судом Краснодарского края.
В судебном заседании представитель ФБУ ИК-14 не возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку он характеризуется положительно.
Суд первой инстанции, в своем постановлении указал на то, что осуждённый И., отбывая наказание в виде лишения свободы за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с учётом данных его характеризующих не встал на путь исправления, поэтому нуждается в полном отбывании назначенного наказания, оснований для замены наказания более мягким видом не имеется.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый, не могут служить бесспорным основанием замены ему не отбытой части наказания более мягким, поскольку они были учтены при рассмотрении ходатайства, поэтому эти доводы удовлетворению не подлежат. Утверждение о том, что за время нахождения в ФБУ ИК-14 у него имелись поощрения за добросовестный труд, не является безусловным основанием для удовлетворения такого рода ходатайства, поскольку это обстоятельство является его обязанностью.
При рассмотрении жалобы, судебная коллегия не выявила нарушений закона, являющихся основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2011 года, которым осуждённому И. отказано в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.