Судья - Назаренко Н.И. дело № 22 - 1791
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 6 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Лазовского В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Г. и адвоката М.И. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года, которым
Г., родившийся
дата обезличена в <адрес обезличен>
района <адрес обезличен>, ранее судимый:
- 28.09.2000 г. по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения
свободы;
- 20.02.2001 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения
Свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно ему
было назначено наказание в виде лишения свободы на срок
9 лет 6 месяцев;
- по постановлению Усть-Лабинского районного суда от
09.12.2004 г., приговор от 20.02.2001 г. приведён в
соответствие с новым уголовным законом, и действия
Г. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ
(в ред.ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), наказание смягчено до
5 лет 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ ему было
назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 8 лет 6 месяцев,
осуждён по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
По приговору, Г. признан виновным в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступление совершено осуждённым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г. не признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., объяснения осуждённого Г. по доводам жалобы, выступление адвоката Дубовикова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
до начала кассационного рассмотрения, адвокатом М.И. в судебную коллегию направлена телеграмма об отложении дела в связи с его болезнью. Судебная коллегия не удовлетворяет ходатайство адвоката, поскольку 30.03. 2011 года, по такому же основанию уголовное дело откладывалось рассмотрением и участникам процесса было объявлено, что при отсутствии надлежаще заверенных медицинских документов, дело будет рассмотрено 6 апреля 2011 года. Телеграмма, направленная от имени адвоката М.И. не содержит исчерпывающей информации о невозможности прибыть в краевой суд, надлежащим образом она не заверена, поэтому законных оснований для отложения дела у судебной коллегии не имеется.
В кассационной жалобе, адвокат М.И. просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование этого указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу были допущены различные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а так же неправильно был применён уголовный закон. Доказательств того, что Г. требовал передачи чужого имущества (денег у потерпевших), ничем не подтверждается, к показаниям потерпевших необходимо было отнестись критически. На представленных аудиозаписях не доказана принадлежность голоса его подзащитного, экспертиза по ходатайству стороны защиты проведена не была. В действиях его подзащитного могут содержаться признаки лишь самоуправства, однако к его доводам в этом, суд не прислушался. Считает, что уголовное дело подлежало направлению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, поскольку доказательства были сфальсифицированы при превышении должностных полномочий, так как деньги были подброшены Г. сотрудниками милиции.
Считает, что судья не должен был рассматривать это уголовное дело, поскольку имелись основания для его отвода, поскольку проявлена заинтересованность в исходе дела, однако оно не было удовлетворено. С протоколом судебного заседания он не ознакомлен, поэтому считает это обстоятельство грубейшим нарушением.
Не согласившись с приговором, осуждённый Г. просит об его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело сфабриковано, по делу были допущены различные нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку не удовлетворялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Щ., просит оставить приговор без изменения, считая его законным, а доводы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката, потерпевшие С.А., П. и К.М. также просят оставить приговор без изменения, считая его законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание справедливым.
Выводы суда о виновности Г. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, что является правильным.
В подтвержение вывода о виновности Г., суд правильно взял за основу показания потерпевших С.А., П. и К.М., свидетелей К., С., К.Д., показания П. об обстоятельствах, при которых были утрачены трактора, их стоимости, об обстоятельствах её знакомства с Осиповым и Г., материалы ОРМ, акт визуального наблюдения, показания свидетеля Б. об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента, протокол обыска в домовладении лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, показания свидеолей Ч. и Щ., протокол осмотра вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска, протокол прослушивания аудиозаписей разговоров между потерпевшими и Г., а так же лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показания свидетелей Г.В., и П.А., протокол обыска в домовладении, где проживал Г., протокол осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе этого обыска, заключение судебно-кримина-листической экспертизы по денежным купюрам изъятым у Г. и смывам с его рук, другие доказательства, признанные судом достоверными.
Суд объективно исследовал все обстоятельства по рассматриваемому уголовному делу, представленные доказательства, доводы стороны защиты и дал им надлежащую правовую оценку.
Действия осуждённого Г. правильно квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
Наказание судом назначено обоснованно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данных, характеризующих личность осуждённого, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, других обстоятельств по делу, что отвечает целям уголовного наказания.
Судебная коллегия считает неубедительными доводы осуждённого и его адвоката о том, что Г. не совершал инкриминируемого преступления, поскольку эти обстоятельства и были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде и учтены при квалификации действий.
Установлено, что учредители ООО «Нива Кубани» Орёл В.А., Е. и П., не обращались к Г.А. либо другому лицу с просьбой об оказании содействия в компенсации причинённого пожаром ущерба. По факту уничтожения двух тракторов, директором ООО «Нива Кубани» делалось заявление в правоохранительные органы. Ни Г., ни другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к указанному имуществу не имели никакого отношения, поэтому у Г. не было права требовать от потерпевших деньги в счёт возмещения ущерба, однако именно он с другим лицом вымогал деньги у потерпевших, угрожая применением насилия. Поскольку было совершено умышленное преступление, направленное на незаконное изъятие чужой собственности, с угрозой применения насилия совместно с другим лицом, судом дана правильная правовая оценка действиям осуждённого Г. о совершении вымогательства, поэтому несосто-ятельными признаются утверждения защитника о том, что его подзащитный совершил самоуправство. Признавая в действиях Г. совершение самоуправства, защитник соглашается, что его подзащитным было совершено преступление. Квалифицируя действия Г. в соответствии с теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, суд принимая во внимание характеристику его личности и назначил соответствующее наказание, что является справедливым.
Судом исследовались представленные доказательства, в частности и протоколы осмотра и прослушивания разговоров между потерпевшими и осуждённым Г., а так же лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сами аудиозаписи этих разговоров и сделан вывод, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Круг лиц был известен как на предварительном следствии, так и при судебном разбирательстве, поэтому опосредованное определение принадлежности голосов на имеющихся аудиозаписях, необходимости не вызывало, в связи с чем, в назначении экспертизы стороне защиты было отказано.
Обоснованно было отказано стороне защиты и в назначении товароведческой экспертизы, поскольку размер ущерба был определён самим собственником имущества, с учётом его износа и балансовой стоимости.
Судебная коллегия считает правильным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороне защиты о направлении уголовного дела прокурору, поскольку оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, по делу не имелось. Те основания, которые представлялись защитником, законом не предусмотрены.
Фактов, свидетельствующих о предвзятом отношении суда, в ходе кассационного рассмотрения не выявлено, поэтому доводы адвоката в этой части являются голословным. Закон предусматривает конкретные основания для отвода судье. Не согласившись с приговором, адвокат М.И. утверждает, что судья Назаренко Н.И. не могла рассматривать данное уголовное дело, при этом он указывает на проявленную ею необъективность и тенденциозность. Как видно из материалов уголовного дела и в частности из протокола судебного заседания, разбирательство проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав и свобод участников процесса допущено не было, решения по заявленным ходатайствам принимались судом на основании закона, и своего убеждения, что не противоречит действующему законодательству, поэтому доводы о необъективности судьи, председательствующему по делу, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы защитника о несоответствии провозглашённого приговора той копии, которая им получена, поскольку подтверждений указанному не имеется.
Копии протокола судебного заседания были вручены участникам процесса либо они ознакомлены с ним после фактического его изготовления и подписания. Поскольку уголовное дело рассматривалось длительно, объём информации отражённой в протоколе судебного заседания является значительным, поэтому утверждения о несвоевременности ознакомления с ним являются неубедительным, тем более, что до назначения дела слушанием в кассационной инстанции, адвокат получил копию протокола, о чём в деле имеется его расписка.
Доводы осуждённого о том, что суд не удовлетворял его ходатайства в ходе судебного рассмотрения, были рассмотрены председательствующим судьёй как замечания на протокол судебного заседания и отклонены соответствующим постановлением. Других подтверждений этим доводам в ходе кассационного рассмотрения, осуждённым заявлено не было. Утверждения о фальсификации материалов уголовного дела ни на чём не основаны и ни чем не подтверждены. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности принятого судом решения.
Судебной коллегией не выявлено нарушений закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката М.И. – без удовлетворения.
и