Судья – Радченко И.О. Дело № 22-2453/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей Лазовского В.П. и Кулькова В.И.
с участием:
потерпевшей - Д.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката З. в защиту интересов Д. на постановление Калининского районного суда от 28 марта 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 148 Калининского района Краснодарского края от 03.02.2011 года о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Т. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за недоказанностью, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя Д. – адвоката З. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., выслушав объяснения потерпевшей Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Т. обвиняется Д. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 Калининского района уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Ф производством прекращено за недоказанностью.
Апелляционным постановлением Калининского районного суда от 28.03.2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат З. в интересах Д. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, отказано в назначении судебно – медицинской экспертизы. Также просит учесть, что при наличии зафиксированных телесных повреждений, подтверждения факта нанесения ударов, отсутствия данных о возможном получении телесных повреждений при других обстоятельствах, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности вины подсудимой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о недоказанности совершения Т. преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым как в постановлении, так и в апелляционном постановлении была дана соответствующая правовая оценка: показаниям подсудимой Т. свидетелей С.Л., К., З., К.В. Т.В. Д.С., П.И., А., К.Е., П., а также письменным материалам дела: выписке из медицинской карты амбулаторного больного, справке Гречанобалковской больницы, акту судебно – медицинского освидетельствования, квитанциям, чекам, товарным чекам, постановлению о передаче материалов в суд, сообщению, заявлению, характеристикам, объяснениям, сведениях о судимости, справке о составе семьи, и другим доказательствам, исследованным судом.
Подсудимая Т. отрицает свою вину в причинении телесных повреждений Д. Ни один из допрошенных свидетелей, присутствующих при инциденте, не видел, что Т. избила потерпевшую. Все свидетели, кроме матери Д. – С. пояснили суду, что следов побоев у потерпевшей не было. К показаниям С. суд обоснованно отнесся критически, поскольку она является заинтересованным в деле лицом.
Поскольку данные о том, что Т. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью в отношении Д., т.е. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК НФ, за исключением показаний самой потерпевшей, отсутствуют. Других доказательств, подтверждающих свое обвинение представлено потерпевшей не было, суд обоснованно прекратил дело за недоказанностью.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются исследованными в суде доказательствами, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Калининского районного суда от 28 марта 2011 года в отношении Т.– оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката З. в интересах Д. – без удовлетворения.