Судья – Никонов А.И. Дело № 22- 2040/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей Лазовского В.П. и Евсеева С.В.
с участием:
прокурора Ноженко А.С.
осужденного С.
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного С. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2010 года, которым
С., дата обезличена г.р., уроженец ст. <адрес обезличен>, ранее судимый: дата обезличена Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «а,б» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69,70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением Центрального райсуда г. Воронежа от 18.11.2005 года считается осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. ст. 69,70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 20.09.2007 года; 03.02.2009 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по п. «а,в» ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание – 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором суда осужден и Ф., приговор в отношении которого не обжалован и на него не принесено представление.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., выслушав объяснения осужденного С.И. поддержавшего доводы своих жалоб, мнение прокурора Ноженко А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда С. признан виновным в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенном дата обезличена около 1 часов возле <адрес обезличен> в г. Краснодаре из салона припаркованного автомобиля.
Этим же приговором суда С. признан виновным в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном дата обезличена около 1 часа 30 минут из автомобиля, находящегося во дворе по <адрес обезличен> г. Краснодара.
Этим же приговором суда С. признан виновным в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 13.09.2010 года около 02 часов 00 минут на участке строящегося объекта по <адрес обезличен> <адрес обезличен> из нежилого вагончика.
Этим же приговором суда С. признан виновным в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище совершенном 13.09.2010 года около 02 часов 30 минут в жилом <адрес обезличен> в г. Краснодаре.
Этим же приговором суда С. признан виновным в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 13.09.2010 года около 04 часов 00 минут из жилого дома по <адрес обезличен> г. Краснодара.
Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый вину не признал.
В своих кассационных жалобах осужденный С. просит отменить указанный приговор, ссылаясь на то, что все его показания, добытые на предварительном следствии, были получены с нарушением закона, однако, суд необоснованно отказал в ходатайстве об их исключении и ссылается на нарушения процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Однако, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела таких нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного С. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях подсудимого Ф., потерпевших Г.А., А., П., К., Б., свидетелей Ч., Г., а также на письменных доказательствах: протоколе явки с повинной Ф., протоколе принятия устного заявления А., протоколе проверки показаний на месте от 14.09.2010 года, протоколе осмотра предметов от 30.09.2010 года, протоколе явки с повинной С., протоколе принятия устного заявления от П., протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2010 года, протоколе осмотра предметов от 30.09.2010 года, протоколе явки с повинной С. от 13.09.2010 года, протоколе принятия устного заявления Ф., протоколе принятия устного заявления от К., протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2010 года, протоколе проверки показаний на месте от 14.09.2010 года, протоколе личного досмотра от 13.09.2010 года, протоколе явки с повинной Ф., протоколе явки с повинной С. протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2010 года протоколе проверки показаний Ф. на месте от 14.09.2010 года, протоколе осмотра предметов от 13.09.2010 года, протоколе принятия устного заявления от Г.А., протоколе предъявления для опознания по фотографии, протоколе осмотра места происшествия от 13.09.2010 года, протоколе личного досмотра от 13.09.2010 года Ф., протоколе явки с повинной Ф. от 13.09.2010 года, протоколе явки с повинной С. от 14.09.2010 года, протоколе проверки показаний Ф. на месте от 14.09.2010 года, и других доказательствах, которым в приговоре была дана соответствующая правовая оценка.
Все доказательства, положенные в основу осуждения С. собраны с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 УПК РФ.
Показания подсудимых на предварительном следствии не противоречат друг другу, подсудимый С. был допрошен в присутствии защитника. Из протоколов допросов видно, что каких – либо замечаний от них не поступило. Таким образом, суд правильно посчитал, что С. изменил показания с целью избежания уголовной ответственности за совершенные преступления.
Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказана материалами дела, и нашла свое подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства, у суда не имелось.
Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доказано, что имели место деяния, в совершении которых обвинялся С., доказано что эти действия совершил именно он, и что эти действия являются преступлениями, предусмотренными п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Действия подсудимого судом квалифицированы верно.
При назначении наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначил ему наказание с учетом требований закона.
Так, суд обоснованно учел, что С. характеризуется положительно, ранее был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, судимости не погашены, вновь совершил ряд преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно – процессуального закона, либо иных обстоятельств являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.
Все обстоятельства, влияющие на наказание, исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку в приговоре.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2010 года в отношении С. – оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.