Судья – Жане Х.А. Дело № 22-2255/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Краснодар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Карпенко Н.А.
судей Лазовского В.П. и Кулькова В.И.
с участием:
прокурора Барзенцова К.В.
К.,
защитника – адвоката Т.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе К. на постановление Тимашевского районного суда от 18.02.2011 года, которым жалоба К. на постановление следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по <адрес обезличен> С. от дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ОВД по <адрес обезличен> – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазовского В.П., выслушав К. и его защитника Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе К. просит отменить указанное постановление суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не были допрошены свидетели К.Л., М., Ф. и Ш.. Кроме того, ссылается то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что К. обратился в следственный отдел следственного управления СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников уголовного розыска ОВД по Тимашевскому району К.В. и В., ссылаясь на то, что 18.10.2010 года К.В. попросил его о встрече т.к. хотел взять объяснения по поводу кражи телевизора у жителя г. Тимашевска, он пояснил сотрудникам милиции, что ему ничего об этом не известно. После этого Ш. и Ф. стали оказывать на него давление с целью, чтобы он признался, куда его знакомый Домрачеев дел телевизор. При этом, К.В. сбил его с ног заламывал ему руки, а В., применяя к нему физическую силу, посадил в автомобиль, отвезли его в ОВД, откуда отпустили спустя несколько часов, обвиняя его в краже телевизора, надевая наручники, чем причинили ему повреждения. В результате проведенной проверки по данному факту принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.В. и В. в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением заместителя руководителя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по краю от 29.11.2010 года было отменено постановление следователя от 28.10.2010 года, как вынесенное преждевременно и было рекомендовано провести дополнительную проверку, затем следователем вновь было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и это постановление вновь было отменено.
9.12.2010 года следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К.В. и В. состава преступления, и это постановление вновь был отменено и вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2001 года по тем же основаниям – в связи с отсутствием в действиях К.В. и В. состава преступления.
Таким образом, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, и неоднократно проводилась дополнительная проверка.
Установлено, что 18.10.2010 года в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий в г. Тимашевске К.В. совместно с другим оперативным сотрудником В., выехали по месту проживания Ф., которого они знают, как лицо, употребляющее наркотические средства. По приезду на место, они обнаружили там К., который также является лицом, употребляющим наркотические средства. К. лежал на земле, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице у него были ссадины, выражался он грубой нецензурной бранью. Они предложили К. проехать в отделение ОВД для дачи объяснений по поводу кражи телевизора. Впоследствии они действительно приезжали к нему домой, где он также находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него были ссадины, но он добровольно согласился проехать в ОВД для того, чтобы дать объяснения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями очевидцев произошедшего Ф., Ш. и М.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы К., изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в ходе проведения проверок следователем были выполнены все указания руководителя следственного отдела, указанные им в постановлениях, а именно опрошены свидетели, соседи К., врач ИВС, приобщен акт СМО. Сведений о том, что К.В. и В. превысили свои должностные полномочия или злоупотребляли или и причинили телесные повреждения К., не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Тимашевского районного суда от 18 февраля 2011 года по жалобе К., - оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.