Судья - Токарева М.А. дело № 22 – 2485
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Краснодар 27 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Басова И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Наимов И.Ф. и К.С. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2011 года, которым
Наимов И.Ф., родившийся
дата обезличена в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кудратуллозода С., родившийся
дата обезличена в <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, ранее не судимый,
осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании подсудимые свою вину в инкриминируемом преступлении не признали.
По приговору, Наимов И.Ф. и К.С. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено осуждёнными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., объяснения осуждённых Наимов И.Ф. и К.С., не согласных с приговором, выступление адвокатов Гапеевой Е.П. и Дубовикова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе, осужденный Б. просит отменить необоснованный и незаконный приговор, направив уголовное дело на дополнительное расследование. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд рассматривал уголовное дело с обвинительным уклоном, то версии подсудимых и защитников не принимались во внимание.
В кассационной жалобе, осужденный Смирнов просит отменить приговор, как необоснованный и незаконный. В обоснование этого указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступления он не совершал, судом не были учтены все обстоятельства, существенно влияющие на объективность показаний заинтересованных лиц, неправильно суд пришел к выводу о том, что им и Б. были совершены разбойные действия. Считает, что по делу были допущены нарушения норм УПК РФ, что является основанием для отмены приговора.
В кассационной жалобе адвокат Б. просит об отмене приговора в отношении осужденных и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ, так как конфликт был спровоцирован потерпевшим, требовавшим оплатить проезд в такси, а телесные повреждения ему были причинены в ходе этого конфликта, а не с целью нападения.
В своих возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель С. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым.
Выводы суда о виновности Наимов И.Ф. и К.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В подтверждение своего вывода о виновности Наимов И.Ф. и К.С., суд правильно взял за основу показания потерпевших Л. и К., показания свидетеля Г.Е., С.О., Т., протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов, изъятых при осмотре и признания их вещественными доказательствами, протокол выемки сотового телефона, протокол осмотра и признания его вещественным доказательством, протоколы опознания потерпевшим похищенного у него телефона, который был обнаружен в период следствия, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Л. и К., протокол осмотра вещественных доказательств, показания осуждённого К.С. об обстоятельствах совершения преступления, протоколы явок с повинной осуждённых и их показания, данные в ходе предварительного следствия и другие доказательства, признанные судом достоверными.
Судом объективно были исследованы представленные доказательства, показания осуждённых и им была дана надлежащая правовая оценка.
Действия осуждённых Наимов И.Ф. и К.С. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осуждённым судом назначено обоснованно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории особо тяжкого, данных, характеризующих личность осуждённых, и других обстоятельств по делу, влияющих на их исправление.
Судебная коллегия считает неубедительными доводы осуждённых Наимов И.Ф. и К.С. о том, что они не совершали преступления, поскольку они были предметом исследования в ходе судебного рассмотрения и приняты во внимание при квалификации их действий и назначении им наказания. На основании показаний, данных осуждёнными в ходе предварительного следствия, а так же осуждённым К.С. ходе судебного заседания, суд и пришёл к обоснованному выводу об их виновности в инкриминируемом преступлении. Действия осуждённых были квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку ими совместно было совершено разбойное нападение на потерпевшую Л. и потерпевшего К., где последнему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, поэтому утверждения осуждённого К. том, что потерпевшей Л. не причинялись такие же повреждения, являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит голословными утверждения осуждённого Наимов И.Ф. о том, что потерпевшей Л. не было представлено достоточных доказательств стоимости похищенного у него, поскольку это обстоятельство было предметом исследования как на предварительном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения.
В судебном заседании осуждённым был предоставлен переводчик Ш., замечаний об участии которого никем не приносились. В ходе предварительного следствия, Наимов И.Ф. и К.С. так же был предоставлен переводчик, с участием которого выполнялись следственные действия, и замечаний от которого в протоколах не зафиксировано, каких либо жалоб с его стороны не приносилось, поэтому утверждения осуждённого К.С. об этом, являются неубедительными.
Доводы осуждённых о применении к ним незаконного воздействия в период расследования были предметом рассмотрения в судебном заседании, но они были отвергнуты как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении кассационной жалобы, судебной коллегией не выявлено каких-либо нарушений, являющихся основанием для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам осуждённых, поскольку обстоятельств, кардинально меняющих ситуацию по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2011 года в отношении Наимов И.Ф. и К.С. Сафарджони оставить без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения.
и