Судья Зеленский А.В. Дело № 22-2155/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 13 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
Судей - Кулькова В.И. и Майорова А.П.
с участием прокурора – Барзенцова К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката И. в защиту Л. на постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 21 марта 2011 года, которым в отношении Л., дата обезличена года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 23 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А. и мнение прокурора, посчитавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, -
Установила:
В обоснование принятого решения суд указал, необходимо продлить срок содержания под стражей Л., поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе, может угрожать потерпевшему А. о чем свидетельствует поданное тем заявление от 25.08.2010года.
Не соглашаясь с постановлением суда, в кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование он указывает, что суд при избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу не учел ряд фактических обстоятельств, которые могли повлиять на избрание иной меры пресечения.
Так, Л. положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, женат. Кроме того он страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении, которое невозможно в условиях заключения. Совокупность тяжелых хронических заболеваний, которыми страдает Л. может в любой момент привезти к необратимым последствиям и его смерти.
Также защита ссылается на то, что все члены семьи находятся на его иждивении.
Следственные органы и суд не располагают конкретными данными о том, что, находясь на свободе Л. может помешать установлению истины по делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Утверждения об этом подтверждены доказательствами.
Также защита указывает на то, что Л. показал в суде, что надлежащая медицинская помощь по поводу многочисленных тяжелых хронических заболеваний ему не оказывается.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
К этому убеждению судебная коллегия приходит на основании того, что Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Данные об обстоятельствах дела и тяжести совершенного преступления дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может помешать установлению истины по уголовному делу в части установления обстоятельств его преступной деятельности, а также скрыться от следствия и суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Из представленных материалов видно, что мера пресечения Л. в виде заключения под стражу избиралась и срок содержания под стражей продлевался в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого.
Каких-либо оснований для изменения или отмены меры пресечения подсудимому, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, не имеется.
В постановлении суда приведены основания достаточные для продления срока содержания под стражей, при этом дана надлежащая оценка данным о личности Л., в том числе его семейного положения и состояния здоровья.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Постановление Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 21 марта 2011 года, которым в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 23 апреля 2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката И. в защиту Л. – без удовлетворения.