Судья – Тарасенко И.В. дело № 22 - 1696
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 6 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Карпенко Н.А.
судей Кулькова В.И. и Лазовского В.П.
рассмотрела кассационную жалобу осуждённой С. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 18 января 2011 года, которым суд отказал в удовлетворении представления администрации учреждения ИК-3 п.Двубратского об изменении вида исправительного учреждения осуждённой.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., объяснения осуждённой С. по доводам своей жалобы, выступление адвоката Дубовикова А.В., поддержавшего позицию подзащитной об изменении вида исправительного учреждения, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
в кассационной жалобе, осуждённая С. просит об отмене постановления суда как незаконного и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении ей вида исправительного учреждения, поскольку она отбыла уже более половины назначенного срока, показав себя с положительной стороны. Считает, что оставшийся не отбытый срок наказания, не должен быть определяющим, при решении этого вопроса.
В своих возражениях, прокурор Б. просит оставить постановление суда без изменения, а доводы осуждённой – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда отмене не подлежит.
Как видно из представленных материалов, С. осуждена к девяти годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11.08.2010 г., исключено из приговора указание о назначении наказания в виде штрафа, а наказание в виде лишения свободы ей смягчено до восьми лет шести месяцев. Отбыто было ею на день рассмотрения ходатайства не менее ? срока наказания.
Суд первой инстанции в своем постановлении указал на то, что С. осуждена, за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжкого, не отбыто ею 3 года 11 месяцев 29 дней. За время отбывания наказания имела поощрения, которые не носили постоянного характера, т.е. не было представлено достаточно доказательств её исправления, поэтому суд пришёл к выводу о том, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании наказания в том учреждении, которое было определено судом.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осуждённая, не могут служить бесспорным основанием для её перевода в колонию-поселения, т.к. ею не отбыт достаточно большой срок наказания. Поскольку изменение вида исправительного учреждения является правом, суд объективно рассмотрев указанный вопрос в отношении С., пришёл к выводу о невозможности его изменения.
Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность личности С., судебной коллегии не представлено, поэтому доводы кассационной жалобы осуждённой удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы, не выявлено нарушений закона, являющихся основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Усть-Лабинского районного суда от 18 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации учреждения ИК-3 п.Двубратского об изменении вида исправительного учреждения осуждённой С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
и