Судья – Тыль Н.А. Дело № 22-2129/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 13 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Кулькова В.И. и Майорова А.П.
с участием прокурора - Барзенцова К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Татаринцева И.А. в защиту К. на приговор Белореченского районного суда от 4 марта 2011 года, которым
К., родившаяся дата обезличена в <адрес обезличен>, жительница <адрес обезличен>, ранее не судимая
Осуждена:
- по ч. 3 ст.159 УК РФ (эпизод от 28.08.2007 года) - к 2 годам лишения свободы, без штрафа;
- по ч. 3 ст.159 УК РФ (эпизод от 18.12.2007 года) - к 2 годам лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора Ноженко А.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия, -
Установила:
По приговору суда К. признана виновной в двух эпизодах мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании она виновной себя не признала.
В кассационной жалобе, адвокат, в защиту осужденной, не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на основании недопустимых доказательств, просит его отменить, а уголовное дело прекратить.
В обоснование он указывает на то, что процессуальные действия совершены в нарушении требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ, поскольку до 10 суток срок проверки имеет право продлить в данном случае начальник органа дознания, а прокурор до 30 суток по ходатайству дознавателя, каковым Ф. не является. Документальная проверка в период продления срока сообщения о преступлении не проводилась.
Защита считает, что с учетом нарушения рассмотрения сроков проверки, принятия решений по материалу ненадлежащими должностными лицами, постановление о возбуждении уголовного дела от 17.08.2010 года вынесенное следователем СО при ОВД по Белореченскому району в отношении бывшего судебного пристава-исполнителя К. является незаконным.
Также защита считает, что акт изъятия был составлен до подачи рапорта и разрешения руководителя оперативного подразделения на проведение ОРМ. Других оперативных мероприятий по делу не проводилось. Оперативные действия могут проводиться только в рамках конкретного мероприятия, перечень которых является исчерпывающим и указан в ст. 6 Закона об ОРД. Кроме того акт изъятия является недопустимым доказательством по делу еще и потому, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.08.2007 года представлена в правоохранительные органы еще 1.06.2010 года при подаче заявления Андриясовым.
Поскольку экспертиза была проведена на основании документов, изъятых с нарушением требований УПК РФ, адвокат считает такое экспертное заключение недопустимым доказательством.
По делу, на основании постановления следователя от 16.11.2010 года о проведении документальной проверки назначена документальная проверка, которая поручена специалистам аудиторам ООО «Аудит-Альянс» К.В., проведено экспертное исследование и выдано заключение эксперта. Данное заключение, независимо от содержащихся в нем выводов, является недопустимым доказательством только потому, что такая экспертиза не назначалась, не направлялось постановление о назначении в экспертное учреждение, и не поручалась конкретному эксперту.
Протоколом выемки и протоколом осмотра документов от 15.11.2010 года, в процессе которого осматривались документов, являются недопустимыми доказательствами, потому, что понятыми при производстве указанных следственных действий явились стажеры следственного комитета А. и Ж.
Также по мнению защиты, недопустимыми доказательствами являются и протоколы осмотра документов от 20.10.2010 г., 15.09.2010 г., от 1.12.2010 г., от 16.11.2010 г., 17.11.2010 г.
В своих возражениях государственный обвинитель Ф.К., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование он указывает на то, что судом полно и правильно установлены обстоятельства совершенных преступлений, выводы, сделанные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана правильная юридическая оценка содеянному, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, назначенное наказание соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденной и является справедливым, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Действия осужденной К. по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства совершенных преступлений, выводы, сделанные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана правильная юридическая оценка содеянному, назначенное наказание соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденной и является справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.
В описательно-мотивировочной части содержится анализ доказательств, составляющих основу выводов суда в отношении К., а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, что соответствует п. 2 ст. 307 УПК РФ. В судебном заседании выявлены и устранены противоречия между доказательствами, а также изложены в приговоре убедительные мотивы, почему отвергнуты одни доказательства и признаны допустимыми другие, поэтому оснований для изменения приговора в связи с неправильной квалификацией не имеется.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности К. в совершении преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре. В собранных по делу доказательствах нет противоречий ни в целом, ни в частном, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора.
Также, по мнению судебной коллегии, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.
Наказание К. назначено с учетом тяжести совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, данных о личности виновной и иных обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 60-63 УК РФ.
Все обстоятельства, влияющие на назначенное наказание, исследовались судом, получили оценку в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Приговор Белореченского районного суда от 4 марта 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Т. в защиту К. – без удовлетворения.