Судья – Хиценко Н.И. Дело №22–2130/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Кулькова В.И. и Майорова А.П.
с участием прокурора - Барзенцова К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Р. в интересах Е., осужденной Е. и кассационное и представление государственного обвинителя Ф. на апелляционное постановление Белореченского районного суда от 2 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №12 гор. Белореченска от 02 февраля 2011 года, согласно которому
Е., родившаяся дата обезличена
года в <адрес обезличен>, не судимая, проживающая в гор. Белоре-
ченске
осуждена по ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно к 2-м месяцам 15-ти дням колонии-поселения.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего кассационное представление прокурора и кассационные жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
В обоснование постановления суд указал, что все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, получили оценку мировым судьей, выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Не соглашаясь с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным, в кассационных жалобах адвокат и осужденная просят его изменить, назначив Е. наказание не связанное с лишением свободы, так как осужденной было назначено слишком суровое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств и не соответствующее степени тяжести совершенных ею преступлений.
По их мнению, назначая наказание, суд должен был учесть степень общественной опасности совершенных Е. преступлений и назначить соразмерное наказание.
Кроме того, суд не принял во внимание цели и мотивы совершенных Е. преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, что позволило бы суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Также защита считает, что назначив Е. наказание в виде лишения свободы, суд поставил ее семью в крайне тяжелое положение, поскольку ее малолетние дети остаются без присмотра.
Адвокат считает, что ее подзащитная перестала быть общественно опасной для общества.
Е. указывает на то, что она раскаялась в содеянном, возместила причиненный ею ущерб и обязуется впредь не совершать никаких противоправных деяний.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление изменить, назначив Е. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью связанной с выполнением расчетно-кассовых операций с наличными денежными средствами.
Он полагает, что, в соответствии с правилами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не указал мотивы принятого решения.
Также государственный обвинитель полагает, что наказание в виде ограничения свободы на максимальный срок, с назначением дополнительного наказания, будет соответствовать задачам Уголовного Кодекса и реально осуществлять охрану прав и свобод человека и гражданина.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия, находит апелляционное постановление суда подлежащим изменению.
Е. обоснованно признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст.160 УК РФ (12 эпизодов), а ее действия квалифицированы правильно.
Между тем, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание осужденной обстоятельства в виде явки с повинной, чистосердечного раскаяния в содеянном, полного возмещения ущерба потерпевшим, наличия на иждивении малолетних детей.
Судом также не учтено, что данные преступления отнесены к категории небольшой степени тяжести, поэтому при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств назначение наказания в виде лишения свободы является несправедливым.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное наказание с лишения свободы на ограничение свободы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.4 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Белореченского районного суда от 2 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка гор. Белореченска от 02 февраля 2011 года по обвинению Е. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ изменить, смягчив назначенное наказание в виде ограничения свободы на 4 месяца.
Установить Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования гор. Белореченск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденную Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, а кассационные жалобы осужденной и ее адвоката удовлетворить частично.