Судья – Никонов А.И. Дело № 22-1800/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 6 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Басова И.Е. и Федоренко В.Н.
с участием прокурора - Ноженко А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 10 февраля 2011 года, которым
М., родившийся дата обезличена в <адрес обезличен> не судимый
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 1-му году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление осужденного и его адвоката в поддержание жалобы, а также выступление представителей потерпевших и прокурора Ноженко А.С., просивших суд оставить кассационную жалобу - без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия, -
Установила:
По приговору суда М. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании он виновным себя признал и заявил, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным.
В обоснование он указывает, что вину признал, ранее не судим, положительно характеризуется, на учете не состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей. Преступление – неосторожное, относится к категории средней тяжести. Частично возместил причиненный ущерб, передал потерпевшему 100 тысяч рублей.
Все эти обстоятельства нашли свое отражение в приговоре суда, однако суд не признал указанные обстоятельства смягчающими.
По мнению осужденного, в приговоре нет указания на то, что в действиях М. отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.
Также он указывает на то, что страдает хроническими заболеваниями. Перестал быть социально опасным, вследствие деятельного раскаяния, а также в силу того, что суд лишил осужденного права управления транспортным средством сроком на два года.
В своих возражениях потерпевшие В., В.В. и В.Д. просят приговор оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Они указывают на то, что совершенным преступлением был нанесен непоправимый вред. Были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. У П. остался малолетний сын 2008 года рождения.
Потерпевшие полагают, что наказание, назначенное М., связанное с изоляцией от общества, в полной мере способствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению М. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Потерпевшие считают, что смягчение наказания, равно как и применение в отношении него положение ст. 73 УК РФ и назначение ему условного наказания, не будет соответствовать принципу справедливости и наносит ущерб законным интересам потерпевшей стороны.
Также, по их мнению, сумма вреда, причиненного его деянием, превышает сумму, переданную им, более чем в 10 раз.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием М. с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме.
Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции указал в числе отягчающих наказание обстоятельств то обстоятельство, что подсудимый совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате которого пострадали три человека, один из которых погиб, хотя ст. 63 УК РФ не предусматривает расширительного толкования, поэтому это указание подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 10 февраля 2011 года в отношении М. изменить, исключив из него в мотивировочной части при назначении наказания указании, что подсудимый совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате которого пострадали три человека, один из которых погиб, смягчив основное наказание до 1-го года 4-х месяцев лишения свободы в колонии- поселении.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора полностью удовлетворить, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.