Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 22-2039/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.гор. Краснодар. 13 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Кулькова В.И. и Майорова А.П.
с участием прокурора - Барзенцова К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Л.Е. на приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 10 декабря 2010 года, которым
У., родившийся дата обезличена в <адрес обезличен>, житель пос. Энеем, гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Постановлено взыскать с У. в пользу Л.А. сумму материального ущерба в размере 260 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия, -
Установила:
По приговору суда У. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании он виновным себя не признал.
В кассационном представлении, государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и несправедливым, вследствие мягкости, просит его отменить.
В обоснование он указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Государственный обвинитель полагает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства совершенного осужденным преступления и назначил ему чрезмерно мягкое наказание. У. ущерб причиненный преступлением не возместил.
Следовательно, исправление У., а также защита прав и законных интересов государства возможно лишь при изоляции У. от общества и применения к нему реальной меры наказания в виде лишения свободы, так как наказание, назначенное У. с применением ст. 73 УК РФ, является необоснованным, незаконным и не соответствует принципу справедливости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
Действия осужденного У. по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.
В пункте 1 Постановления Пленума ВСРФ « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 11.01.2007 года сказано, что необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту учебы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд также учел наличие малолетнего ребенка у У.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление У. возможно без изоляции его от общества. Суд учел возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.
Однако, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
При назначении наказания У. суд не учел требования Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания», в котором указано, что в соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
Коллегия полагает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства совершенного осужденным преступления и назначил ему чрезмерно мягкое наказание.
У. ущерб причиненный преступлением не возместил.
Анализируя обстоятельства совершенного У. преступного деяния, а также данные о личности, необходимо обратить внимание, что У., войдя в доверие к потерпевшему и используя возникшие с ним доверительные отношения, в период с февраля по май 2009 года, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие ему на сумму 260 тысяч рублей, причинив ущерб в крупном размере. После чего, изначально не имея ни возможности, ни намерений выполнить перед ними свои обязательства по оказанию посреднических услуг по предоставлению на имя Л.В. земельного участка находящегося в муниципальной собственности, с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу.
Следовательно, исправление У., а также защита прав и законных интересов государства возможно лишь при изоляции подсудимого от общества и применении к осужденному реальной меры наказания в виде лишения свободы, так как наказание, назначенное У. с применением ст. 73 УК РФ, являются необоснованным, незаконным и не соответствует принципу справедливости.
При новом рассмотрении данного дела суду следует устранить отмеченное нарушение уголовно-процессуального закона, правильно учесть наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и принять по делу законное и обоснованное решение.
Если суд при новом рассмотрении дела придет к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, то назначенное по данному приговору наказание следует считать мягким.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 379 ч.1 п.4 УПК РФ, судебная коллегия,-
Определила:
Приговор Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 15 февраля 2011 года в отношении У. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора государственного обвинителя Л.Е. – удовлетворить.