Судья – Токарева М.А. Дело №22–2183/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Карпенко Н.А.
судей - Басова И.Е. и Федоренко В.Н.
с участием прокурора - Ноженко А.С. и адвоката Исаевой Л.А., представляющей интересы Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.И. в интересах К. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 26 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД Прикубанского округа гор. Краснодара Р. от 25.09.06г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвоката Исаевой Л.А. об оставлении постановления без изменения, а также мнение прокурора Ноженко А.С., также полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
В обоснование суд указал, в результате проведенной проверки оперуполномоченного ОБЭП УВД <адрес обезличен> Р. пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что в действиях Г. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку между ним, как директором ОО «<адрес обезличен>» и К. сложились гражданско-правовые отношения, спор относительно которых находится на разрешении в Прикубанском районном суде <адрес обезличен>.
Не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе К.И. просит его отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.
Он полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Г. пользуясь доверием и дружескими отношениями с К., путем обмана завладел денежными средствами в крупном размере и использовал их в своих личных целях и до настоящего времени их не вернул.
Также заявитель указывает, что К. квитанций к приходному ордеру не выдано и доказательств сдачи данных денежных средств в организации не имеется.
Давая расписку в получении денежных средств, Г. заранее знал, что денежные средства не будут им оприходованы в кассу организации и будут использованы им по своему усмотрению.
Г. исполнил свои обязательства перед другими физическими лицами и выделил земельные участки, выделение которых предполагалось К. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Г. еще при оформлении договора от 23.06.2003 года не имелось возможности оформить необходимый К. земельный участок. Именно злоупотребляя доверием и обманным путем Г. получил денежные средства от К. и распорядился ими по своему усмотрению.
Таким образом, судом не были определены значимые для дела обстоятельства, в связи с чем выводы суда об отсутствии в действиях Г. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ являются незаконными и необоснованными.
В возражениях на жалобу адвокат И. и помощник прокурора В., считая постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия, находит постановление суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно полагает, что действуя от имени ООО «<адрес обезличен>» Г. предпринимал действия, направленные на выполнение обязательств перед физическими лицами по оформлению документов для предоставления им земельных участков для индивидуального жилищного строительства в районе <адрес обезличен>, подтверждается имеющимися в материалах дела: соглашением от дата обезличена между ЗАО «<адрес обезличен> «<адрес обезличен>» и ООО «<адрес обезличен>» о возмещении части убытков в связи с изъятием земель сельхозугодий для индивидуального жилищного строительства; платежными документами о перечислении ООО «<адрес обезличен>» денежных средств за счет ЗАО «<адрес обезличен> «<адрес обезличен>»; обращением ООО «<адрес обезличен>» в адрес главы администрации МО Гор. Краснодар о предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство ряду граждан из земель, выделяемых ООО «<адрес обезличен>» по адресу: <адрес обезличен>, а также ответом МУ Управление земельных отношений от дата обезличена о том, что распоряжением главы администрации МО Гор. Краснодар от дата обезличена были предоставлены ряду граждан в собственность за плату 17 земельных участков для индивидуального жилищного строительства в районе <адрес обезличен>.
Из материалов дела видно, что проверка по заявлению К. была проведена в полном объеме.
По мнению судебной коллегии из изложенного следует, что в результате проведенной проверки оперуполномоченным ОБЭП УВД Прикубанского округа гор. Краснодара Р. пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что в действиях Г. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку между ним как директором ОО «<адрес обезличен>» и К. сложились гражданско-правовые отношения, спор относительно которых находится на разрешении в Прикубанского районного суда <адрес обезличен>.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 26 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД Прикубанского округа гор. Краснодара Р. от дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И.. в интересах К.. - без удовлетворения.