Судья Слесаренко А.Д. Дело № 22-2145/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «13» апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Майорова А.П.,
с участием прокурора - Барзенцова К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе П. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.03.2011 года, которым
в удовлетворении ходатайства П.-
ча, дата обезличена года рождения, <адрес обезличен>
<адрес обезличен>, об условно-досрочном освобожде-
нии от отбывания наказания, - отказано.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, а также возражений прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по <адрес обезличен>, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
согласно постановлению суда П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на том основании, что данные о личности осужденного, его поведения в местах лишения свободы, отношения к труду и соблюдению условий установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют о том, что осужденный твердо не встал на путь исправления.
В кассационной жалобе П. просит отменить постановление суда, считая его неправомерным и не справедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований указывает, что суд не в полной мере учел то, что помимо признания им своей вины, раскаяния в содеянном и наличия у него одного поощрения, при отсутствии взысканий, у него на иждивении находится малолетний ребенок, родители являются пенсионерами, а мать, кроме того, - инвалидом 2 группы; имеющий гражданский иск в размере 300 000 руб. не возмещается в силу объективных причин. С учетом изложенного П. просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на жалобу участвовавший в рассмотрении ходатайства прокурор Б., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ходатайство П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и рассмотрение его судом соответствуют условиям положений п.4 ст.397, п.2 ч.1 ст.399, ч.3 ст.79 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания назначенного наказания осужденный имеет одно поощрение (благодарность), при отсутствии взысканий; в общественной жизни колонии участия не принимает; имеющий гражданский иск не возмещается по объективным причинам.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, П. характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, к проводимым мероприятиям воспитательного характера относится положительно. Положительные тенденции в его поведении носят постоянный характер. Стремится встать на путь исправления.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания, администрация исправительного учреждения, поддерживая свой вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения П. от отбывания наказания, отметила, что меры к погашению гражданского иска им добровольно не принимались; положительные тенденции в его поведении не носят постоянный характер, однако осужденный стремится встать на путь исправления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости полного отбывания П. назначенного судом наказания является законным и обоснованным, поскольку положительное поведение осужденного в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения данного вопроса, должно иметь постоянный, продолжительный и непрекращающийся характер.
Доводы жалобы осужденного, касающиеся наличия у него малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, матери, являющейся, кроме того, инвалидом 2 группы, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. закон (ст.175 УИК РФ) напрямую не связывает наличие указанных семейных обстоятельств с разрешением вопроса о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы заявителя – отказать.