Судья Сорокодумова Н.А. Дело № 22-2187/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «20» апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Басова И.Е.,
с участием: прокурора - Барзенцова К.В.,
защитника осужденной - адвоката Гушкиной З.М.,
потерпевшей - Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Г. в интересах осужденной У. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22.02.2011 года, которым
У.. дата обезличена года рождения, уро
женка <адрес обезличен>, не су-
мой,
осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. На осужденную возложены обязательства: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц, и об изменении места жительства, учебы и работы сообщать в инспекцию.
Этим же приговором изменен приговор мирового судьи судебного участка Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 02.12.2010 года, из описательно-мотивировочной части которого исключено указание о том, что потерпевшей Л. были причинены телесные повреждения в ходе обоюдной драки.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы адвоката осужденной, выслушав адвоката Гушкину З.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшую Л., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а также прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Согласно приговору У. признан виновной и осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Указанное преступление было совершено осужденной 10.02.2010 года в вечернее время при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании У. вину не признала, пояснив, что в ходе конфликта с Л. указанных телесных повреждений не причиняла.
В кассационной жалобе адвоката Г., действуя в интересах осужденной, просит оспариваемое судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и оправдать У. в инкриминируемом ей в вину преступлении.
В обоснование своих требований указывает, что оспариваемое судебное решение было вынесено в нарушении требований п.п.1 и 2 ч.1 ст.369 УПК РФ.
Так, защита считает, что ее доводы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, нашли свое подтверждение в том, что судом не дана надлежащая оценка сигнальному листку «Скорой помощи», составленному по истечении полутора часов после обращения, из которого следует, что у потерпевшей телесных не обнаружено; в обоснование своих выводов суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания врачей, однако оценки указанному сигнальному листу и тому обстоятельству, что Л. обратилась за медицинской помощью по истечении 12 час. после конфликта, даны не были.
Обосновывая свои доводы об имеющихся по делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, сторона защиты указывает на то, что в ходе досудебного производства уголовное дело было передано от одного дознавателя другому, однако первый дознаватель (Х.), не имея на то полномочий, выполнил процессуальные действия – составил протокол о вручении У. уведомления о подозрении в совершенном преступлении и разъяснил права подозреваемого, а также составил протокол ознакомления осужденной и ее защитника с заключением эксперта. Адвокат считает, что в силу ст.75 УПК РФ указанные доказательства являются недопустимыми, и они должны быть исключены из числа доказательств по делу. Судом этого сделано не было.
Защита считает, что судом были также нарушены нормы уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену судебного решения, а именно: судом было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей врачей «Скорой помощи» и следователя для выяснения обстоятельств дела, а также назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеющаяся в деле экспертиза, с учетом нормального поведения потерпевшей сразу же после конфликта, вызывает некоторые сомнения в достоверности и объективности. Защита была не согласна с длительностью расстройства здоровья потерпевшей, установленной судебно-медицинской экспертизой, что является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, однако судом, по выше указанным мотивам, она была лишена возможности устранить данные сомнения.
Защита считает, что анализ доказательств вины У.. представленных суду стороной обвинения, позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое судебное решение основывается на неустранимых сомнениях, которые в силу требований закона должны быть истолковываться в пользу осужденной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности У. в совершенном преступлении при обстоятельствах, приведенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Оснований сомневаться и не доверять указанным выводам у судебной коллегии не имеется, поскольку судом в соответствии со ст.307 УПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты о не причастности У. к совершению данного преступления.
Поэтому доводы стороны защиты о не соответствии выводов суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит надуманными и не состоятельными.
Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний врача К.М., следует, что у потерпевшей действительно было установлено телесное повреждение, свидетельствующее о причинении ей средней тяжести вреда здоровью. Сигнальный же лист «Скорой помощи» судом был обоснованно расценен как предварительное медицинское мнение.
Доводы защиты о том, что в ходе досудебного производства по делу были допущены существенные нарушения требования норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действия дознавателя Х. не влекут за собой безусловную отмену судебного решения, т.к. к категории доказательств не относятся.
Обоснованно, по мнению судебной коллегии, судом было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей врачей «Скорой помощи» и назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы на том основании, что выводы указанной экспертизы вызывают некоторые сомнения.
Не нашли своего подтверждения и доводы защиты о том, что телесные повреждения Л. были получены последней при иных обстоятельствах и в другое время, поскольку они являются надуманными.
При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, указанным в ней, надлежит отказать.
Юридическая квалификация содеянного осужденной дана судом правильно.
Наказание осужденной У. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом категории совершенного ею преступления, личности осужденной и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а также влияния назначаемого наказания на её исправление. Указанное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному осужденной.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства и при его рассмотрении в судебном разбирательстве судов обоих инстанции. не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 февраля 2011 года в отношении У. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Г. в интересах осужденной – отказать.