Судья Курганский М.Г. Дело № 22-2146/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «13» апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Майорова А.П.
,
с участием прокурора - Барзенцова К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22.02.2011 года, которым
П., дата обезличена года рождения,
уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый:;
1) приговором Усть-Лабинского районного суда от 22.03.2004 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года; освобожден 29.07.2005г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 5 дней;
2) приговором Усть-Лабинского районного суда от 11.04.2007 г. по п.»в» ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожден по 01.03.2010г. по отбытии наказания,
осужден по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Согласно приговору, постановленному с применением особого порядка судебного разбирательства, П. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление было совершено осужденным 26.07.2010 года в дневное время в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной П. в срок, установленный законом, осужденный просит изменить приговор, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Обосновывая свои требования, указывает, что мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, он нашел в салоне автомобиля через несколько дней после того, как, занимаясь частным извозом, довез С. по месту назначения. Данный телефон он сначала оставил себе, но потом добровольно выдал сотрудникам милиции. Полагает, что при указанных обстоятельствах его действия не образуют состава преступления, инкриминируемого ему в вину. Кроме того, утверждает, что явка с повинной была написана им под давлением сотрудника милиции, который, к тому же, вымогал у него деньги за возможный увод от уголовной ответственности. При назначении наказания суд не учел того, что потерпевшая не имеет к нему материальных претензий, а также то, что является единственным кормильцем в семье, в которой его отец является инвалидом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов уголовного дела, условия особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены – стороны и потерпевшая выразили свое согласие на именно такой порядок судебного разбирательства. Выводы суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения и подтверждения его доказательствами, собранными по делу, судебная коллегия также находит обоснованными.
Юридическая квалификация содеянного осужденным дана судом правильно.
Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-63 УК РФ, с учетом категории совершенного им преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.
Судом при назначение наказания учтены положительная характеристика на П. по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признаны его явка с повинной и раскаяние в содеянном. Учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
Судебная коллегия считает, что, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, выше указанные сведения и обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство, которым признан рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления П. без изоляции от общества.
Наказание, назначенное осужденному в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и в пределах санкции статьи уголовного закона, является, по мнению судебной коллегии, справедливым и соразмерным содеянному им.
Обоснованно судом не были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данное преступление было совершено П. в условиях рецидива, признанного судом отягчающим обстоятельством.
Режим отбывания осужденным назначенного наказания определен судом правильно – в соответствии с требованиями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора – смягчения назначенного наказания по мотивам, указанным в жалобе осужденного, судебная коллегия не находит, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Что касается доводов жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, а также написания им явки с повинной под физическим и психологическим давлением, оказанным на него сотрудником милиции, то в силу требований ст.317 УПК РФ указанные доводы кассационному обжалованию не подлежат, в связи с чем судебная коллегия оставляет их без рассмотрения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе досудебного производства по делу и при его судебном разбирательстве, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осужденного – отказать.
–