Судья Кравченко Т.Н. Дело № 22-2363/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Краснодар «13» апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Карпенко Н.А.,
судей - Евсеева С.В. и Лазовского В.П.,
с участием прокурора - Барзенцова К.В.,
осужденных - Г. и Б.,
адвоката - защитника Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по совместной кассационной жалобе адвоката П. и осужденного Г., осужденных Г. и Б. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07.02.2011 года, которым
Г., дата обезличена года рождения, уроже
нец <адрес обезличен> края, судимый приговором от 17.11.2006 г. по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, 69 УК РФ к наказанию в виде ли
шения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден 01.02.2008 г. по отбытии наказания,
осужден по ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 06.08.2010 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 24.08.2010 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.10.2010 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний, Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Б., дата обезличена года рождения, уроже
нка <адрес обезличен>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 06.08.2010 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа; по ч.3 ст.30, п.»а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 24.08.2010 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, без ограничения свободы и штрафа; по ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизоду от 28.10.2010 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений – путем частичного сложения назначенных наказаний, Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Евсеева С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения, кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
согласно приговору Г. и Б. признаны виновными и осуждены за совершение следующих преступлений: покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору; а также по двум эпизодам, каждый из которых квалифицируется, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере и группой лиц по предварительному сговору.
Указанные преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, были совершены осужденными в <адрес обезличен> в следующее время: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, - 24 августа 2010 года в дневное время: остальные два – в дневное время соответственно 06 августа и 28 октября 2010 года.
В судебном заседании осужденные свою вину в совершении указанных преступлений не признали, пояснив, что не совершали указанных преступлений, а доказательства по уголовному делу сфальсифицированы.
В кассационных жалобах:
адвокат П. и осужденный Г. указывают, что уголовное дело возбуждено на основании искусственно созданных оперативными работниками доказательств виновности осужденных, осуществивших в отношении последних провокационные действия, поэтому результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами. Считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку показания понятых, данные в судебном заседании, противоречивы и не подтверждают фактов приобретения «закупщиком» В. наркотического средства именно у осужденных 06 и 24.08.2010 года. Показания самого В. также вызывают сомнения, поскольку тот не мог путем свободного доступа для приобретения наркотических средств пройти в домовладение осужденных. До задержания Г. 28.10.2010 года осужденный и «закупщик» К.Р. в тот же день ездили за компонентами для изготовления наркотического средства в г.Гулькевичи, где К.Р. из любого источника мог приобрести наркотическое средство, которое затем выдал оперативным работникам. Понятые, присутствовавшие при изъятии из куртки, принадлежавшей Г., денег, помеченных спецсредством, до данному факту дали показания, из которых непонятно откуда именно были изъяты указанные деньги. Неисследованность следствием шприцов на предмет выявления отпечатков пальцев, а также отсутствие по делу фонетической экспертизы голосов, зафиксированных на диктофон при оперативном сопровождении «оперативных экспериментов» по приобретению наркотических средств у осужденных, свидетельствует о непричастности Г. к совершению данного преступления. С учетом изложенных в жалобе доводов просят приговор в отношении осужденного отменить и оправдать Г.;
осужденного Г. приводятся аналогичные доводы и требования об отмене приговора в отношении него и оправдании. Помимо этого считает, что «закупщики» В. и К.Р. являющиеся наркоманами, неоднократно участвовавшие в проведении подобных оперативных мероприятиях, дали относительно него ложные показания, а понятые, участвовавшие при проведении оперативных экспериментов 06 и 24 августа 2010 года, являются алкоголиками, и, по мнению осужденного, также дали неправдивые, оговаривающие его, показания. Указывает, что свидетели и понятые, присутствовавшие при задержании его 28.10.2010 года, дали противоречивые показания по поводу его места нахождения, а также мест нахождения куртки и денег. Обращает внимание на то, что согласно заключения экспертизы жидкость, находившаяся в шприце, в ходе экспертизы была доведена до сухого остатка, тогда как в экспертных заключениях №№ 142 и 344 жидкости, содержащиеся в шприцах, до сухого остатка не доводились, что свидетельствует о нарушении требований закона при производстве указанных экспертиз. Полагает, емкость шприца (20 мл), выданного К.Р., не совпадает с емкостью шприца, осмотренного в судебном заседании, которая составляет 10 мл, что, по мнению Г., свидетельствует о фальсификации доказательств. Сообщает о факте вымогательства у него оперативным сотрудником Г.А. денег для увода его от уголовной ответственности;
осужденной Б. указывается на нарушение оперативными сотрудниками требований уголовно-процессуального закона при проведении в отношении осужденных оперативных мероприятий, результаты которых, тем не менее, положены судом в основу обвинительного приговора. Утверждает, что 06 и 24 августа 2010 года дома не находилась, в связи с чем обвинение в отношении нее по указанным эпизодам является несостоятельным. Кроме того, считает, что в отношении нее и Г. оперативными сотрудниками была осуществлена провокация. Приводит в жалобе противоречия в показаниях свидетелей и понятых, свое мнение о личностях «закупщиков» и понятых, аналогичные изложенным в жалобах Г. и его адвоката. С учетом изложенного просит приговор суда, как несоответствующий выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, отменить, а ее в совершении инкриминируемых в вину деяниях – оправдать.
В возражениях на кассационный жалобы осужденных и адвоката П. государственный обвинитель по делу Щ., считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, постановленным на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении жалоб отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о виновности Г. и Б. в совершении инкриминированных каждому из них в вину преступлений при обстоятельствах, приведенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, как свидетельских, так и письменных, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось.
Судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденных, и мотивы, по которым отвергнуты стороны защиты о непричастности осужденных к их совершению.
Не имеется таковых оснований и у судебной коллегии, поскольку данные доказательства соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного осужденными, не противоречат и дополняют друг друга, являются допустимыми и достаточными для сделанных судом выводов.
Как это следует из материалов уголовного дела, поводами и основаниями возбуждения уголовного дела по каждому конкретному случаю незаконного оборота наркотических средств осужденными явились рапорта оперативных сотрудников РУ ФСКН России по <адрес обезличен> по результатам проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий в виде «оперативного эксперимента», из которых усматривается, что дела, в последствие соединенные в одно производство, были возбуждены при наличии оперативных данных о занятии Г. и Б. незаконным оборотом наркотических средств и достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.
Результаты оперативно-розыскной деятельности были предметом их тщательной проверки судом, и они, как считает судебная коллегия, обоснованно, учитывая, что они соответствуют требованиям Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», признаны судом законными.
Подтверждены они были и доказательствами, собранными следствием в ходе досудебного производства по делу, исследованными в процессе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетеля В.В., «закупщика» наркотических средств, пояснившего в суде, что 06 и 24 августа 2010 года он добровольно участвовал в проводимых оперативными сотрудниками «оперативных экспериментах» по изобличению Г. и Б. в незаконном обороте наркотических средств, и оба раза осужденные реализовали ему – в первый раз за 500 руб., а во второй – за 1000 руб. наркотическое средство, которые изготавливал Г. Указанные наркотические средства, как и диктофон, фиксировавший переговоры между ними, он каждый раз добровольно выдавал оперативным сотрудникам в присутствии понятых.
Указанные факты незаконного сбыта осужденными наркотических средств были подтверждены в ходе судебного разбирательства также и показаниями свидетелями Ч., П. и Б., участвовавших в качестве понятых при осуществлении выше названных оперативно-розыскных мероприятий, которые подтвердили законность их проведения, а также другими доказательствами, приведенными судом по данным эпизодам в приговоре, включая заключения судебно-химических экспертиз, выводы которых свидетельствуют о сбыте осужденными наркотических средств.
Из показаний свидетеля К.Р., «закупщика наркотического средства, следует, что дата обезличена он добровольно принимал участие в проведении «оперативного эксперимента» по изобличению осужденных в незаконном обороте наркотических средств. Встретившись согласно предварительной договоренности с Г. о приобретении у последнего наркотического средства, он передал последнему 2000 руб., на часть которых тот, выехав вместе с ним в г.Гулькевичи, приобрел все необходимое для изготовления наркотического средства. Когда они вернулись обратно в с.Майкопское, то Г. по месту жительства изготовил наркотическое средство. Часть наркотического средства, находящегося в одном медицинском шприце, осужденные сбыли ему. Данное наркотическое средство, как и диктофон, фиксировавший все их разговоры, К.Р. добровольно выдал оперативным сотрудникам.
Законность проведения данного оперативно-розыскного мероприятия и соответственно виновность осужденных в его совершении была подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей К. и Н., участвовавших в нем в качестве понятых, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, включая заключение судебно-химической экспертизы, выводы которой свидетельствуют о сбыте осужденными наркотического средства.
С учетом изложенного, доводы защиты об осуществлении оперативными сотрудниками в отношении Г. и Б. провокации и незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий судебная коллегия находит надуманными и не состоятельными.
Показания выше указанных свидетелей в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой. Судом они обоснованно, исходя из совокупности других исследованных доказательств, признаны достоверными.
Имеющиеся в показаниях свидетелей – понятых, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий 06 и 24 августа 2010 года, расхождения в показаниях, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, устранены судом в установленном законом порядке, и они надлежащим образом оценены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы защиты о фальсификации на стадии досудебного производства по делу доказательств.
Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного Г., его адвоката, а также осужденной Б. о том, что В.В. не мог свободно зайти к ним в домовладение 06 и 24 августа 2010 года через запирающую изнутри калитку, где впоследствии приобретал наркотическое средств, поскольку согласно показаний свидетеля В.В. и понятых, а также актов проведения оперативно-розыскных мероприятий, «закупщик» в обоих случаях свободно проходил на территорию домовладения, где приобретал у осужденных наркотические средства. Оснований не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии нет.
Что касается доводов кассационных жалоб защиты, касающихся того обстоятельства, что «закупщик» К.Р. 28.10.2010 года мог приобрести наркотическое средство в г.Гулькевичи у любого не установленного источника, куда Г. выезжал совместно с К.Р. для приобретения необходимых компонентов для изготовления наркотического средства, то судебная коллегия находит их надуманными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства по данному эпизоду, включая показания самого осужденного.
Так, в своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, осужденный Г., не отрицая того обстоятельства, что на деньги, взятые у К.Р.., он в г.Гулькевичи, куда они проехали вместе с «закупщиком», приобрел необходимые компоненты для изготовления наркотического средства, а затем, по возвращении обратно в с.Майкопское, из них изготовил его, часть которого, находившееся в одном медицинском шприце, передал для его потребления, в числе других лиц, и К.Р.
Из показаний свидетеля Д. следует, что в октябре 2010 года осужденные пришли к ней в домовладение с целью изготовления наркотических средств. Потом Г. уехал куда-то и вернулся с К.Р. Со слов осужденного она узнала о том, что на деньги К.Р.н. они приобрели необходимые компоненты для изготовления наркотического средства, которое осужденные, с ее согласия, совместно в домовладении и изготовили. Изготовленный наркотик для его потребления распределили по числу лиц, находившихся в доме, в том числе и для К.Р. Как последний распорядился им, она не видела.
По поводу доводов жалоб защиты относительно денег, изъятых в ходе досмотра места происшествия из куртки Г., которые, как считают осужденные, Г. были подброшены оперативными сотрудниками, то судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку две из изъятых денежных купюр достоинством в 100 руб. каждая, в числе прочих, использовались оперативными сотрудниками в ходе проведения «оперативного эксперимента» и имеют следы наслоения люминесцентного порошка, имеющего однородный состав с ранее использованным для пометки денежных средств, что подтверждается актом осмотра и пометки денежных средств от дата обезличена, составленном оперативными сотрудниками до начала проведения «оперативного эксперимента», а также заключением эксперта от дата обезличена , согласно которого и на руках осужденных также обнаружены следы того же люминесцентного порошка. Кроме того, из показаний В.В. следует, что все деньги, полученные у оперативных сотрудников, он с целью приобретения наркотического средства передал Г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что привлекал осужденных для работы по хозяйству. Осенью 2010 года – в сентябре Б. однажды вышла на работу, а потом по болезни у него больше не появлялась.
В связи с изложенным, оценка доводов Б. о её не причастности к совершению преступлений, имевших место 06 и 24 августа 2010 года, как считает судебная коллегия, дана судом правильно.
Из содержания заключений экспертов от 18.10.2010 года (по факту сбыта осужденными наркотического средства 06.08.2010 года) и от 18.11.2010 года (по факту сбыта осужденными наркотического средства 28.10.2010 года) усматривается, что представленные на исследования вещества, находившиеся в одноразовых медицинских шприцах, доводились до сухого остатка, после чего определялся вес каждого из них.
Таким образом, доводы осужденного Г. о нарушении требований закона при производстве указанных экспертиз судебная коллегия находит надуманными и соответственно не состоятельными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения доводов жалоб стороны защиты, касающихся отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дактилоскопических экспертиз, связанных с наличием или отсутствием на изъятых медицинских шприцах отпечатков пальцев рук и потожировых следов осужденных, поскольку соглашается с мотивами принятого по данному ходатайству судебного решения.
Исходя из стенограмм расшифровки диктофонных записей, осуществленных «закупщиками» в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий – «оперативный эксперимент», а также учитывая круг лиц, участвовавших в записанных на диктофон разговорах («закупщики» и Г.), суд, как считает судебная коллегия, обоснованно пришел к выводам о том, что в осуществлении сбыта наркотических средств, во всех случаях, участвовал осужденный, и поэтому необходимость в назначении по делу фонетической экспертизы не требовалось.
Доводы осужденного Г. о том, что емкость шприца, содержащего наркотическое средство, выданного К.Р., не соответствует емкости шприца, который суд обозревал в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит надуманными, поскольку в обоих случаях речь шла об одном шприце – емкостью 10 мл, но градуированным до 20 мл, что подтверждается протоколом его осмотра в качестве вещественного доказательства, осмотром в ходе судебного разбирательства, соответствующим заключением судебно-химической экспертизы и другими письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и адвоката П. по мотивам, приведенных в них, не имеется.
Юридическая квалификация содеянного каждым из осужденных судом первой инстанции дана правильно.
Наказание Г. и Б. за каждое из совершенных им преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60-63 УК РФ, с учетом категории конкретного преступления, личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.
Обстоятельством, смягчающим наказание Б., судом признано совершение преступлений в силу стечения сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств. Указанных обстоятельств в отношении Г. судом не установлено.
Отягчающим обстоятельством в отношении Г. судом признан рецидив преступлений, тогда как таковых обстоятельств в отношении Б. – не установлено.
Оценив в совокупности выше изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных вне изоляции от общества.
Назначенное осужденным наказание за каждое из совершенных им преступлений находится в пределах санкции закона, предусматривающего уголовную ответственность за содеянное, и учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. данное наказание является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.
Правильно – на основании ч.3 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений) назначено каждому из осужденных и окончательное наказание.
Режим отбывания окончательного наказания осужденным определен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при досудебном производстве по делу, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении кассационных жалоб осужденных и адвоката надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2011 года в отношении Г. и Б. оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб осужденных и адвоката П. – отказать.