судья Хижняк П.А. | № 22-2920/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Краснодар | 11 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.Г.
судей Карасева В.А., Колесникова Н.В.
частного обвинителя С.
при секретаре Каретиной О.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя С. на постановление Белоглинского районного суда от 23 марта 2011 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №124 Белоглинского района от 21 января 2011 года в отношении Балабанова Б.А..
Заслушав доклад судьи Карасева В.А., частного обвинителя С., просившего постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 21 января 2011 года Балабанов Б.А. оправдан по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Данный приговор был обжалован частным обвинителем С. в апелляционном порядке и постановлением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения. С частного обвинителя С. в пользу Балабанова Б.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В кассационной жалобе частный обвинитель С. просит оправдательный приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда отменить и в адрес мировых судей ранее рассматривающих данное уголовное дело вынести частные определения. Считает, что указанные мировым судьей в приговоре обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а к его показаниям и к показаниям свидетелей суд необоснованно отнеся критически. Указывает, что в суде апелляционной инстанции свидетели Б., Ш., В2. давали противоречивые показания, однако суд данное обстоятельство не учел и принял показания указанных свидетелей за основу оправдательного приговора в отношении Балабанова Б.А. С выводами суда о том, что неустановленна неприличная форма унижения чести и достоинства потерпевшего он не согласен, так как не обязан повторять в судебном заседании нецензурную брань и считает показания свидетелей по данному факту достаточными. Указывает, что на свидетеля А. было оказано давление со стороны обвиняемого Балабанова Б.А. и его дочери, в связи с чем к её показаниям просит отнестись критически.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Апелляционная инстанция, утверждая оправдательный приговор, правильно пришла к выводу об отсутствии состава преступлений в действиях Балабанова Б.А.
Судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели В., Ш., М., Б., Щ., С2., М2., В2. и исследованы письменные материалы дела. К показаниям свидетелей М., С2., Щ. суд отнеся критически, так как у данных свидетелей имелись мотивы для оговора Балабанова Б.А. Существенных противоречий в показаниях свидетелей защиты, как на то указывает в своей жалобе частный обвинитель, не имеется.
Каких-либо относимых доказательств по делу, подтверждающих виновность Балабанова Б.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ частными обвинителем С. не представлено.
Оценка доказательств судом апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, что противоречит доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при ее рассмотрении судебная коллегия не усматривает. Принятое по результатам апелляционного рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и на них в апелляционном постановлении даны соответствующие ответы. Сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2011 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края от 21 января 2011 года в отношении Балабанова Б.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя С. – без удовлетворения.