Судья: Бондарев А.И. Дело № 22-2767/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 11 мая 2011 года.Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Колесникова Н.Г.
судей: Колесникова Н.В., Мацко И.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.
с участием: прокурора Лободенко Г.И.
осужденной Шевченко О.Н.
защитника Александрова А.А.
адвоката Гапеевой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Шевченко О.Н. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2011 года, которым:
Шевченко О.Н., дата обезличена года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, объяснения осужденной Шевченко О.Н., защитника Александрова А.А. и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить, выслушав мнение прокурора Лободенко Г.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Шевченко О.Н. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении служащим органа местного самоуправления, не являющегося должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
Преступление совершено Шевченко О.Н. 09 ноября 2009 года в <адрес обезличен>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Шевченко О.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.
В обоснование доводов указывает на отсутствие в ее действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку она произвела только регистрацию документа – выписки из похозяйственной книги, с проставлением очередного исходящего номера и проставлением действительной даты регистрации, очередной исходящий номер и дата соответствовали действительности и не являлись поддельными.
Также указывает, что ни один из свидетелей обвинения не подтвердили факта подлога документа – выписки из похозяйственной книги, их показания носят предположительный характер, ни один из свидетелей не является очевидцем совершения Шевченко подлога документа – выписки из похозяйственной книги.
Обращает внимание и на отсутствие субъективной стороны преступления, поскольку выполняя работу <данные изъяты>, она не знала своих должностных обязанностей, подписала должностные инструкции только после увольнения с работы.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Александрова А.А. о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы по определению давности подписи Шевченко О.Н. своей должностной инструкции.
В письменных возражениях государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Лабинского района Кисилев Е.В., опровергая приведенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осужденной Шевченко О.Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденной Шевченко О.Н. в служебном подлоге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях свидетелей П.В.М., З.Т.М., М.Т.М., К.И.М., Р.Г.Н., А.Д.Ш., М.С.Ш., С.О.В., которые подтвердили факт служебного подлога Шевченко О.Н.
У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Кроме показаний свидетелей, вина осужденной Шевченко О.Н. подтверждена: заключением эксперта ЭКЦ н.п. ГУВД ПО Краснодарскому краю № 17/6939-э от 22 декабря 2010 года, согласно которого буквенно –цифровая запись <данные изъяты> в верхней части второго листа в журнале регистрации выписок из похозяйственной книги за 2010 года <данные изъяты> в правом верхнем углу двух выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <данные изъяты> выполнены Шевченко О.Н.; <данные изъяты> и другими доказательствами по делу.
К показаниям осужденной Шевченко О.Н., отрицавшей совершение служебного подлога, суд обоснованно отнеся критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы кассационной жалобы Шевченко О.Н. о том, что она подписала свою должностную инструкцию только после увольнения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что должностная инструкция осужденной была подписана 17.09.2009 года, а распоряжение об увольнении Шевченко О.Н. вынесено 09.06.2010 года (л.д. 30-34).
Доводы осужденной Шевченко О.Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Александрова А.А. о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы по определению давности подписи Шевченко О.Н. своей должностной инструкции, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку оснований для проведения данной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в судебном заседании, а также при производстве предварительного следствия не установлено.
При таких обстоятельствах действия Шевченко О.Н. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
Наказание Шевченко О.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких преступлений, данных о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда, по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной Шевченко О.Н., у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2011 года в отношении Шевченко О.Н. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: