Федеральный судья – Диденко Д.Ю. Дело № 22-2299/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего: Горбаня В.В.
судей: Захарчевского Ю.В. Семеновой В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Т. на постановление Славянского городского суда от 09 марта 2011 года, которым:
уголовное дело в отношении М., обвиняемого по ч.1 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.
Этим же постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Т. просит постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить, мотивируя это тем, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона и оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось, так как суд вправе самостоятельно назначить проведение необходимых экспертиз.
В возражениях на кассационное представление адвокат Б., действующий в интересах М., указывает на необоснованность изложенных в нем доводов и просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, следовательно, вывод суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом обоснован и подтверждается представленными материалами, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбужденное в отношении М. по ч.1 ст.199 УК РФ направлено для рассмотрения по существу в Славянский городской суд. По итогам предварительного слушания судья вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору.
Рассматривая данное уголовное дело, в ходе предварительного слушания суд в постановлении указал, что в предъявленном М. обвинении по ч.1 ст.199 УК РФ отсутствует заключение экспертизы, проведенной уполномоченного на то учреждения, а также отсутствует обязательное в данном случае решение налогового органа о наличии либо отсутствии в действиях обвиняемого правонарушения, что исключает возможность постановления судом законного приговора или иного судебного решения.
По мнению судебной коллегии, суд в нарушение п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ принял незаконное решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку достаточных оснований для принятия такого решения у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п.25 Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года , судам рекомендовано, исходя из положений главы 34 УПК РФ, по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, исследовать, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора, в связи с чем, выводы суда о том, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано, какие конкретно умышленные действия совершил М. являются преждевременными.
В случае, если у суда имеются основания полагать, что заключение экспертизы проведено ненадлежащим учреждением, суд вправе назначить проведение необходимой экспертизы по собственной инициативе, следовательно, такое обстоятельство не может препятствовать рассмотрению дела судом по существу. Более того, уголовно-процессуальное законодательство не проводит разграничений между государственными и коммерческими экспертными учреждениями, в связи с чем вывод суда о недопустимости экспертного заключения, подготовленного ООО «Аудит-Финанс», не основан на законе.
Таким образом, выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и данный факт исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, доводы кассационного представления государственного обвинителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах постановление Славянского городского суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует исследовать собранные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Славянского городского суда от 09 марта 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении М. отменить, кассационное представление – удовлетворить. Дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.