Федеральный судья – Курбанова Е.Н. Дело № 22-2126/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Бакланова В.П.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе Р.Е. на постановление Темрюкского районного суда от 04 марта 2011 года, которым:
жалоба Р.Е. на постановление старшего следователя Темрюкского районного СО СУ СК при прокуратуре РФ по КК М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р. просившего оставить постановление суда без изменения, доводы адвоката Г.А., выступающего в интересах Р.Е., и просившего отменить постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе Р.Е., просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, мотивируя это тем, что судом не исследованы обстоятельства дела, подробно излагает свою версию произошедших событий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление Темрюкского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с требованиями п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.148 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п.16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не уполномочен давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Однако вышеуказанные требования закона судом, при рассмотрении жалобы Р.Е., поданной в порядке ст.303 УК РФ.
Более того, судом при вынесении постановления не принято во внимание, что постановление старшего следователя Темрюкского районного СО СУ СК при прокуратуре РФ по КК М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. вынесено с нарушением п.4 ч.2 ст.146 УПК РФ, так как при возбуждении, а равно при отказе в возбуждении уголовного дела, следователь должен указывать пункт и часть статьи УК РФ по которым он отказывает в возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела, судом не учтено, что следователем не указана часть статьи 303 УК РФ, по которой он в отношении Г. отказал в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия находит, что решение следователя противоречит действующему уголовно-процессуальному закону, а выводы суда об оставлении без удовлетворения жалобы Р.Е. так же не соответствуют требованиям закона и противоречат нормам УПК.
В связи с изложенным, судебная коллегия признаёт выводы суда об оставлении без удовлетворения жалобы Р.Е. необоснованными, так как они не согласуются с имеющимися данными и требованиями уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а доводы, изложенные в кассационной жалобе - удовлетворению.
При новом рассмотрении материалов дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Темрюкского районного суда от 04 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Р.Е. на постановление старшего следователя Темрюкского районного СО СУ СК при прокуратуре РФ по КК М. - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.