Федеральный судья – Волкова Е.А. Дело № 22-2458/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Захарчевского Ю.В. Семеновой В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам генерального директора ЗАО <адрес обезличен>» А. и конкурсного управляющего ГППР «<адрес обезличен>» Р. на постановление Славянского районного суда от дата обезличена, которым удовлетворено заявление М.В. о выдаче исполнительного листа для исполнения постановления Славянского районного суда от 02.08.2010 года, которым ходатайство М.В. об исключении из описи вещественных доказательств 2-х комбайнов «<адрес обезличен> удовлетворено, а так же о передачи на ответственное хранение указанных 2-х комбайнов «<адрес обезличен> М.В.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., представителя ЗАО «<адрес обезличен>» М., просившую постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего необходимым указанное постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах генеральный директор ЗАО «<адрес обезличен>» А. и конкурсный управляющий ГППР <адрес обезличен>» Р. считают постановление Славянского районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное решение затрагивает их интересы, но суд в нарушение действующего закона не известил их о времени и месте рассмотрения заявления М.В., считают, что этим нарушены их права, кроме того, из принятого судом решения непонятно каким принципом руководствовался суд при исключении из описи вещественных доказательств именно этих двух комбайнов, просят его отменить и направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Как следует из представленных материалов, суд принял к своему производству для разрешения по существу заявление М.В. о выдаче исполнительного листа для исполнения постановления Славянского районного суда от 02.08.2010 года, которым ходатайство М.В. об исключении из описи вещественных доказательств 2-х комбайнов «<адрес обезличен>, которое было удовлетворено, а так же о передачи ему на ответственное хранение указанных 2-х комбайнов «<адрес обезличен>.
Как следует из материалов дела и кассационных жалоб, уведомление о назначении судебного заседания и дне слушания указанных материалов, назначенного на 01 декабря 2011 года они не получали, кроме того в представленных материалах отсутствует данное извещение, в связи с чем представители ЗАО «<адрес обезличен>» А. и конкурсный управляющий ГППР «<адрес обезличен> заявившие о своем желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления М.В., не имели реальной возможности участия в судебном заседании, что нарушает их право на судебную защиту.
Кроме того, принимая решение об исключении двух комбайнов «Енисей» - 954, 2005 года выпуска, с номерами кузова и суд не установил их идентификационные признаки, а так же не указал в своем постановлении по каким причинам из описи исключены именно эти два комбайна, а так же не исследовал вопрос за счет каких денежных средств М.В. производил займ О.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб о ненадлежащем уведомлении о вызове в судебное заседание и тем самым нарушившим права потерпевших на судебную защиту, а также необъективности вынесенного постановления суда по указанным выше основаниям являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, указанное в кассационных жалобах постановление подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит обсудить и принять во внимание доводы изложенные в кассационных жалобах, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Славянского районного суда от 01 декабря 2011 года по жалобе М.В. - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.