Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2011 года - оставлено без изменений.

Федеральный судья – Маркин Н.В. Дело № 22-2237/11

г. Краснодар 13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Захарчевского Ю.В., Бакланова В.П.

рассмотрела в судебном заседании материал уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Ч. в интересах ООО «<адрес обезличен>» на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2011 года, которым:

жалоба ООО «<адрес обезличен>» о признании действий сотрудников ОМ-10 УВД по <адрес обезличен> П. и Л. незаконными и возвращении 4 системных блоков, изъятых при осмотре места происшествия – оставлена без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., выслушав мнение прокурора Лопатина А.Р., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, доводы представителя ООО «<адрес обезличен>» адвоката Ч., просившего отменить постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ч., действующий в интересах в интересах ООО «<адрес обезличен>», указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность постановления суда, просит его отменить, системные блоки вернуть, так как суд не учел, что проверка была проведена с грубыми нарушениями закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Р. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений прокурора и дознавателя.

Как видно из представленных материалов предметом обжалования явились действия сотрудников ОМ-10 УВД по <адрес обезличен> П. и Л., по проведению осмотра помещения и изъятию 4 системных блоков 27 декабря 2010 года.

Вопреки мнению адвоката Ч., согласно представленным материалам, доводы его жалобы судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, в результате чего, суд принял обоснованное решение об оставлении ее без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной органами дознания проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено постановлением прокурора от 10 марта 2011 года. Этим же постановлением прокурор обязал следствие провести дополнительную проверку, по результатам которой будет принято соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. Наличие либо отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ будет определяться органами дознания по результатам заключения эксперта, проведение которого было поручено ЭКЦ н.п. ГУВД по КК, однако, в связи с истечением процессуальных сроков заключение эксперта не было готово на 27 января 2011 года.

По мнению судебной коллегии, совокупность имевшихся данных на тот период, органами дознания и прокуратуры сочтены достаточными для принятия такого решения, что и было учтено судом при вынесении постановления.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что 4 системных блока до сих пор не возвращены ООО «<адрес обезличен>», то такой довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку заключение эксперта на предмет наличия либо отсутствия контрафактных программных продуктов «Microsoft Office 2003», «Winrar» на жестких дисках 4 изъятых системных блоков в материалах дела отсутствует.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания постановления незаконным – дознавателем и прокурором допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи, как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба адвоката Ч. в интересах ООО «<адрес обезличен>» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «<адрес обезличен>» о признании действий сотрудников ОМ-10 УВД по г.Краснодару П. и Л. незаконными и возвращении 4 системных блоков, изъятых при осмотре места происшествия - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ч. - без удовлетворения.