Постановление Крымского районного суда от 06 апреля 2011 года - оставлено без изменения.

Федеральный судья – Копаева Т.Н. Дело № 22-2621/11

г. Краснодар 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

судей Семеновой В.Ф. Захарчевского Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого С. на постановление Крымского районного суда от 25 февраля 2011 года, которым:

избрана подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ С., родившемуся дата обезличена в <адрес обезличен>, ранее не судимому, мера пресечения в виде заключения под стражу

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старший следователь СО при ОВД по Крымскому району П. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., указав, что он подозревается в совершении 2-х эпизодов умышленных преступлений, по месту своей регистрации не проживает, длительное время находился в розыске, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел изложенные следователем обстоятельства, посчитал его достаточно обоснованным и согласился с невозможностью избрания другой меры пресечения в отношении обвиняемого.

В кассационной жалобе подозреваемый С. просит постановление отменить, как незаконное, принятое без учета обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, полагая, что судом не учтены все обстоятельства дела, а именно то, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а преступления совершены им в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из материалов дела, С., органами предварительного следствия подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159,, ч.3 ст.159 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает лишение свободы от 2 до 6 лет лишения свободы.

Согласно ст.15 УК РФ законодателем данная категория преступлений отнесена к тяжким и имеет повышенную общественную опасность.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении С. были учтены судом все обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемого необходимую меру пресечения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подозреваемого С. о том, что судом необоснованно, без учета обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку с учетом тяжести совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы С. о том, что вмененные ему деяния были совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не находят своего подтверждения, поскольку согласно протокола судебного заседания от 06.04.2011 года, где подозреваемый поясняет, что действя в которых его подозревают, не связаны с его предпринимательской деятельностью в связи с чем они не могут служить достаточным основанием для принятия решения об отмене обжалуемого постановления.

При вынесении постановления судом не были нарушены требования ст.108 УПК РФ, в связи с чем оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Крымского районного суда от 06 апреля 2011 года в отношении С. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

: