Федеральный судья – Ламейкин Э.В. Дело № 22-1863/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Краснодар 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
судей Бакланова В.П. Захарчевского Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката С. в интересах обвиняемого Г. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2011 года, которым:
избрана обвиняемому Г., родившемуся дата обезличена в <адрес обезличен> ранее не судимому, мера пресечения заключение под стражу
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., выслушав объяснения адвоката О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старший следователь ОВД СО ОМ при УВД по г. Краснодару К. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., указав, что он обвиняется в совершении нескольких умышленных преступлений, не предпринимает никаких мер по возмещению материального ущерба потерпевшим, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Удовлетворяя ходатайство, суд учел изложенные следователем обстоятельства, посчитал его достаточно обоснованным и согласился с невозможностью избрания другой меры пресечения в отношении обвиняемого.
В кассационной жалобе адвокат С.О. в интересах обвиняемого Г. просит постановление отменить, как незаконное, принятое без учета обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, полагая, что судом не учтены все обстоятельства дела, а именно: у Г. на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из материалов дела, Г., органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.165, ч.3 ст.159,, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.
Санкция ч.3 ст.160 и ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает лишение свободы от 2 до 6 лет лишения свободы.
Согласно ст.15 УК РФ законодателем данная категория преступлений отнесена к тяжким и имеет повышенную общественную опасность.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными.
При избрании меры пресечения в отношении Г. были учтены судом все обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемого необходимую меру пресечения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката С., в интересах обвиняемого Г. о том, что судом необоснованно, без учета обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку с учетом тяжести совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы адвоката С.О. о необходимости изменения меры пресечения в связи с наличием у Г. на иждивении двоих малолетних детей и супруги не могут служить достаточным основанием для принятия такого решения.
При вынесении постановления судом не были нарушены требования ст.108 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2011 года в отношении Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката С.О. без удовлетворения.