Судья – Лебедь В.Н. Дело № 22-3030/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Краснодар 11 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.
и судей Бакланова В.П., Флюкратова Е.Б.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе М. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела организации дознания и административной практики Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес обезличен> Р. о возбуждении в отношении М. уголовного дела по ст.177 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав М., который поддержал доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Киселевой И.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.146 УПК РФ не был уведомлен о принятом решении; вступил в должность директора ООО «<адрес обезличен>» 07.07.2009 года, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда и соответственно не знал об имеющейся кредиторской задолженности у ООО «<адрес обезличен>» перед ЗАО НП ВФ «<адрес обезличен>».
Суд отказал в удовлетворении жалобы М.
В кассационной жалобе М. просит постановление признать незаконным и отменить, так как в нарушение ст. 146 УПК РФ, он своевременно не был уведомлен о принятом процессуальном решении, в связи с чем, не смог осуществить свое право предусмотренное федеральным законодательством РФ на защиту. О возбуждении уголовного дела ему стало известно только 12 января 2011 года. Статьей 177 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
О существовании ЗАО «<адрес обезличен>» и обязательств перед данным предприятием, согласно решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2009 г. и вступившего в законную силу 30.06.2009 г., ему стало известно только от судебного пристава-исполнителя Карасунского ОСП по <адрес обезличен> К. в феврале 2010 года, когда уже была введена процедура наблюдения по делу о банкротстве общества. Материалы исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «<адрес обезличен>» в пользу ЗАО НПФ «<адрес обезличен>» доказывают, что он не был уведомлен о возбуждении данного исполнительного производства, о совершении последующих процессуальных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, т.к. ни один документ, принятый судебным приставом-исполнителем ему не вручался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Одним из оснований отмены судебного решения в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.
Как видно из постановления, суд, оставляя без удовлетворения жалобу М., указал, что оснований для признания незаконным возбуждение уголовного дела не усматривается, так как фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что признаки преступления имели место.
Однако, в постановлении, в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, не дано никакой оценки доводам заявителя, не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Суд не дал оценка доводов, приведенным М. в своей жалобе, которые должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами, имеющиеся в материалах дела.
Кроме того, в постановлении не содержится мотивов и выводов суда о принятии одних из доказательств и отвержении других, что свидетельствует об ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановлении судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование закона судом первой инстанции выполнены не были
Судебная коллегия полагает, что суд, не исследовав все необходимые для вынесения законного решения обстоятельства, не дав им должной оценки, вынес судебное решение без учета всех обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, что свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, дать оценку приложенным к материалам дела документам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, с соблюдением норм УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378-381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 11 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела организации дознания и административной практики Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Р. о возбуждении в отношении М. уголовного дела по ст.177 УК РФ, - отменить, кассационную жалобу М. – удовлетворить.
Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.