Судья - Головин А.Ю. Дело № 22 – 3045 / 11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Краснодар 4 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
и судей Рубана В.В., Курдакова Г.Л.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Писакина В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2011 года, которым
К., дата обезличена года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав адвоката Писакина В.Н., который поддержал доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление суда, освободить К. из-под стражи, поскольку он ранее не судимый, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г.Новороссийске, на иждивении малолетняя дочь и родители пенсионеры, скрываться от следствия и суда, а также воздействовать на свидетелей не намерен. Никакого покушения на хищение денежных средств К. не совершал, он лишь получил от Б. оплату за проделанную работу по оказанию услуг по оформлению разрешения на строительство многоквартирного дома. Аналогичную работу он выполнял и ранее, и никаких претензий с её стороны не было. Считает, что имеются отношения связанные исключительно в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому никаких оснований для данной меры пресечения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановление является законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, суд, принимая решение, в полной мере учел тяжесть деяния, в котором подозревается К., данные его личности, исследовал доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и дал им надлежащую оценку. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял это решение.
Суд полно проверил обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, которые привели стороны в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствии с нормами ст.108 УПК РФ.
Доводы адвоката об отсутствии состава преступления в действиях К. являются необоснованными, поскольку суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии.
Доводы адвоката, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не могут быть применены к подозреваемому, так как имеются отношения в сфере предпринимательской деятельности, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, при избрании меры пресечения, дал надлежащую оценку и этим доводам защиты, которые нашли свое отражение в постановлении суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, так как при принятии данного решения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2011 года, которым К., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката П. - без удовлетворения.