Судья – Долгова Н.А. Дело № 22-2701/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Краснодар 11 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
и судей Рубана В.В., Курдакова Г.Л.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя С. на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Л.Р., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.244, п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ возвращено прокурору г.Новороссийска для устранения нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Лопатина А.Р., который поддержал доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.Р., согласно обвинительному заключению, обвиняется в том, что 23.07.2010 года, около 14 часов на территории городского кладбища гора «<адрес обезличен> и около 22 часов на территории городского кладбища «<адрес обезличен>» в <адрес обезличен> по предварительному сговору с неустановленным лицом руками и ногами нанес повреждения надмогильным сооружениям, чем причинил родственникам усопших нравственные страдания.
В судебном заседании суд по своей инициативе возвратил уголовное дело прокурору, указав на то, что в обвинительном заключении не указаны доказательства, подтверждающие обвинение Л.Р. в совершении этих преступлений, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в обосновании своего вывода суд указал, что изложенные в обвинительном заключении доказательства не подтверждают факт совершения преступления Л.Р. по предварительному сговору с неустановленным лицом. Выводы суд сделал на основании показаний подсудимого, которые он дал в судебном заседании. Эти выводы суда считает необоснованными и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно обвинительному заключению в качестве доказательств обвинения, помимо показаний потерпевших, приведены показания Л.Р., данные им при допросах в качестве подозреваемого, подтвержденные при проверке показаний на месте преступления, показания свидетелей К. и С.Т., понятых при проверке показаний подозреваемого на месте преступления, изложены сведения, содержащиеся в протоколах осмотров места происшествия. При составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия требования, предъявляемые к обвинительному заключению и указанные в ст.220 УПК РФ, выполнены в полном объеме. Поэтому обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело по существу, не имеется.
Суд, в соответствии с требованиями УПК РФ должен дать оценку обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по делу, привести мотивы, по которым он отвергает иные доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме того, в нарушении п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 г. (в ред. от 23.12.2010 г.) «О применении судами норм УПК РФ» суд должен был принять решение о мере пресечении в отношении обвиняемого и перечислить его за прокуратурой, что судом сделано не было.
В возражении подсудимый Л.Р. утверждает, что он не виноват, дело сфабриковано, все совершенные преступления никак с ним не связаны, соглашается, что распивал алкогольные напитки на кладбище, но преступления не совершал. На следствии его запугали. Свидетель Ч. дал ложные показания. Свидетели С.Т., Л., Г., З., А. показали, что на кладбищах «Кабахаха» и «Мефодивское», где захоронены их родственники, их захоронения не пострадали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражении на него, выслушав прокурора, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Одним из оснований отмены судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении не указаны доказательства, подтверждающие обвинение Л.Р., что он 23.07.2010 г. по предварительному сговору с неустановленным лицом в 14 часов совершил повреждение на кладбище «Кабахаха» и в 22 часа уничтожение и повреждение на кладбище «Мефодиевское» надмогильных сооружений.
Эти нарушения, по мнению суда, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного заключения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку не указание в обвинительном заключении доказательств, которые бы подтверждали обвинение Л.Р. в инкриминируемых ему деяниях, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, так как виновность либо невиновность обвиняемого устанавливается в судебном заседании при исследовании материалов уголовного дела. Эти доказательства со стороны обвинения, должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, после чего суд должен принять решение в соответствии с нормами УПК РФ.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 5.03.2004 г. (в ред. от 23.12.2010 г.) «О применении судами норм УПК РФ» подробно разъяснил, что понимается под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Поэтому выводы суда о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оснований для направления уголовного дела прокурору не имелось, в связи с чем, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378-381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2011 года которым уголовное дело в отношении Л.Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.244, п. «а» ч.2 ст.244 УК РФ возвращено прокурору г.Новороссийска для устранения нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, -отменить, кассационное представление государственного обвинителя С. - удовлетворить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Л.Р. - содержание под стражей - оставить без изменения.
и