Судья – Бражников А.А. Дело № 22- 2713 / 11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Краснодар 4 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
и судей Рубана В.В., Курдакова Г.Л.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Б. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 5 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконным постановление старшего следователя по ОВД СО по РП на ОТ ОМ-10 (КО) СУ при УВД по г.Краснодару С. от 18 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ч.3 ст.160 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав Б. и адвоката Газарова А.Г., которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнении к ней Б. указывает на несогласие с вынесенным постановлением, поскольку, по его мнению, там не нашли отражения его доводы относительно образовавшей задолженности. Суд не принял во внимание состоявшееся решение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с его организации в пользу администрации Кущевского района данной задолженности. Считает, что в данной ситуации имеют место обычные гражданско-правовые отношения между МО Кущевский район и ООО «<адрес обезличен>». Судом не принято во внимание, что ранее следователем уже выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом также не учтено, что в материалах дела отсутствует подлинник заявления представителя потерпевшего. Судом вообще не рассматривался и состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ, по которой в отношении его возбуждено уголовное дело. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствует повод для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, отсутствует основание для возбуждения уголовного дела. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление администрации муниципального образования Кущевский район о совершении противоправных действий со стороны Б., в результате чего администрации был причинен материальный ущерб в размере 224999 рублей.
В ходе проверки сообщения о преступлении были обнаружены достаточные данные, указывающие о наличии в действиях Б. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела.
18 февраля 2011 года старшим следователем по ОВД СО по РП на ОТ ОМ-10 (КО) СУ при УВД по <адрес обезличен> С. было вынесено постановление о возбуждении в отношении Б. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, что не противоречит требованиям ст.ст.144-145 УПК РФ.
Суд, оставляя без удовлетворения жалобу Б., указал, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях, так как повод и основание для возбуждения уголовного дела в материалах дела представлены в полном объеме.
Утверждения заявителя, что судом не дана оценка его доводам о решении Арбитражного суда по взысканию в пользу администрации Кущевского района образовавшейся задолженности являются несостоятельными, поскольку данному решению Арбитражного суда дана оценка, что нашло отражение в постановлении суда.
Доводы Б., что судом не рассматривался сам состав преступления, по которому в отношении его было возбуждено уголовное дело не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10.02.2009 г. при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы Б. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 5 апреля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. о признании незаконным постановление старшего следователя по ОВД СО по РП на ОТ ОМ-10 (КО) СУ при УВД по г.Краснодару С. от дата обезличена о возбуждении в отношении Б. уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ, - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.