Судья – Супрун В.К. Дело № 22-2729/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Краснодар 11 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
и судей Рубана В.В., Курдакова Г.Л.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Я. и кассационной жалобе потерпевшего Т. на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2011 года, которым:
У., дата обезличена года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее не судимый
был оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Коломийца М.А., который поддержал доводы кассационного представления, адвоката Ч. и оправданного У., которые просили приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда апелляционной инстанции был отменен приговор мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> от 24.01.2011 года, которым У. был признан виновным по ч.2 ст.302 УПК РФ.
Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, 29 июля 2010 года около 21 часа У. находясь в <адрес обезличен> подъехал вместе с женой на автомобиле к магазину, где при входе встретил Т., который стал высказывать в адрес У. оскорбительные выражения, в том числе нецензурные, смысл которых заключался в том, что тот, пользуясь занимаемой должностью сотрудника милиции якобы распространяет по селу слухи о том, что Т. употребляет наркотические средства и предложил отойти в сторону и разобраться. Подойдя к своему автомобилю Т., обзывая У., нанес ему несколько ударов в область лица, в ответ на эти действия, У., опасаясь за свое здоровье и здоровье жены, которая в процессе конфликта встала между ними, дважды оттолкнул Т. от себя, ударов ногами и руками Т. не наносил.
В судебном заседании У. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, так как, по его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание показания У., Л., С.И., очевидцев конфликта, утверждавших, что У. Т. не бил, а лишь отталкивал от себя, а также свидетелей Я.Г., М.А., П., утверждавших, что каждый из них вместе и по отдельности видел Т. после конфликта с У., произошедшего 29.07.2010 г. около 21 часа, при этом у потерпевшего каких-либо повреждений не было. Также суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей К. и Т., утверждавших, что после конфликта с У., Т. вместе с Т. и Кузнецовым распивали спиртные напитки в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, после чего между Т. и Кузнецовым произошел конфликт, в ходе которого тот ударил Т. кулаком в область лица. Полагает, что эти доводы суда не соответствуют действительности, показания свидетелей Л. и С.И. противоречили друг другу и немотивированно изменялись. Суд также не отнесся критически к показаниям свидетеля П., которая в суде первой инстанции пояснила, что не освидетельствовала Т. на наличие телесных повреждений, показаниям свидетелей Я.Г. и М.А., являющиеся коллегами подсудимого по работе, которые утверждали об отсутствие телесных повреждений у Т..
Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о получении Т. телесных повреждений в более позднее время по отношению к конфликту с У., при этом в обоснование суд принял показания свидетелей К. и Т., что опровергается показаниями свидетелей В.В., Т., Т.Л., Мозгового, П., Я.Г., М.А. и самим подсудимым. Факт распития спиртных напитков Т. накануне, о чем свидетельствовали К. и Т., опровергается медицинским освидетельствованием, которое проходило с 00 до 01 часа 30.07.2010г., где было установлено, что Т. был трезв. Кузнецов, на которого суд указывает как на лицо, причинившее телесные повреждения Т. в судебном заседании допрошен не был. Также судом необоснованно приняты показания М.Г., заведующего Новопокровским отделением Краснодарского бюро СМЭ, который не приведя в обоснование своего заключения какие-либо нормы медицинских методик и основ, заявил о невозможности воспроизводства речи и прохождения медицинского освидетельствования лицом, имеющем повреждение в виде двухстороннего перелома нижней челюсти без потери сознания.
В кассационной жалобе потерпевший Т. просит отменить приговор как незаконный, полагая, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были подтверждены обстоятельства, установленные на предварительном следствии. По его мнению, свидетели защиты в ходе судебного заседания изменяли свои показания, стремясь подстроить их под позицию подсудимого У., однако суд совершенно обоснованно отнесся к данным показаниям критически, и вынес обвинительный приговор. Суд апелляционной инстанции, вынося оправдательный приговор, формально подошел к изучению уголовного дела, не исследовал все обстоятельства дела и поддержал позицию защиты. Суд необоснованно указал, что никто не видел, как его избивал У., так как данный конфликт видела жена У.. Все свидетели защиты, в том числе врачи Я.Г. и П., проводившие его освидетельствование на употребление алкоголя, дают ложные показания. Свидетель М.А., работник милиции, заинтересован и дает ложные показания для того, чтобы выгородить своего коллегу. Свидетели С.И., К., Т. также дают ложные показания. С Кузнецовым он вообще в этот день не виделся.
В возражении оправданный У. просит приговор оставить без изменения, поскольку суд объективно и правильно дал оценку показаниям свидетелей обвинения и защиты. Свидетели Л., У., С.И. подтвердили тот факт, что в момент конфликта он не наносил никаких ударов в область лица Т., а лишь отталкивал его от себя, когда тот наносил ему удары. Данные свидетели всегда давали последовательные и правдивые показания, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Т., который в настоящее время вступил в законную силу. Телесные повреждения Т. получил уже после того, как обратился в правоохранительные органы. Такие же выводы сделал и допрошенный в суде эксперт М.Г., который пояснил, что Т. не мог с двусторонним переломом нижней челюсти дуть на протяжении минуты в алкотестер, спокойно разговаривать, и все это на глазах у свидетелей, так как он бы от болевого шока мог потерять сознание и данные телесные повреждения он получил уже после того, как его осмотрел и провел освидетельствование врач в ЦРБ ст.Новопокровской.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и возражении на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании не нашло подтверждение причастности У. к тем действиям, в которых его обвиняют, поскольку сторона обвинения не представила достаточных доказательств того, что он наносил удары Т. кулаками и ногами, которые бы причинили повреждения, указанные в обвинительном заключении.
Судом подробно был исследованы события данного конфликта между У. и Т., были допрошены свидетели как со стороны обвинения, так и защиты, исследованы доказательства представленные сторонами, медицинские заключения экспертов, после чего суд обоснованно пришел к убеждению, что телесные повреждения обнаруженные у Т. были причинены не после конфликта с У., а при других обстоятельствах.
Свидетели У., Л., С.И., показали, что они были очевидцами конфликта между Т. и У., в ходе которого Т., после оскорблений в адрес У. и предложения отойти разобраться, нанес ему несколько ударов в область головы. У. лишь отталкивал Т., но ударов тому не наносил.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у У. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин.
Данный факт противоправных действий Т. нашел подтверждение и в приговоре мирового судьи судебного участка Новопокровского района от 13.11.2010 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2010 г. и кассационной инстанцией от 16.02.2011 г., которым Т. был признан виновным в оскорблении и нанесении побоев У. 29.10.2010 г. в 21 час и осужден к 3 месяцам исправительных работ.
Свидетель М.А. показал, что видел Т. во дворе Новопокровского РОВД после этого конфликта, никаких повреждений в виде ссадин, кровоподтеков у него не было, одежда была чистая.
Свидетель Я.Г. показал, что присутствовал при проведении медицинского освидетельствовании Т., который каких-либо внешних повреждений на лице и одежде не имел, жалоб врачу не высказывал.
Свидетель П. показала, что проводила медицинское освидетельствование Т., который ни на что не жаловался, никаких повреждений на теле и одежде не было, так как если бы они были, то она эти обстоятельства отразила бы в акте.
Свидетели со стороны обвинения Г., С., М., З. по поводу конфликта ничего пояснить не могли, так как ничего не видели.
Свидетель со стороны обвинения В.В. также показал, что находясь на рабочем месте в качестве дежурного по ОВД Новопокровского района, общался с Т. и его матерью, но никаких следов повреждений на лице или одежде Т. не видел.
Допрошенный в качестве специалиста М.Г. показал, что с такой травмой – переломом нижней челюсти, было бы невозможно спокойно разговаривать, так как такое повреждение было бы заметно окружающим, должна быть сильная боль, и при тестировании на алкогольное опьянение, которое проходил Т., он бы, при такой травме, не смог бы открыть рот.
Согласно представленной медицинской карте на судебно-медицинскую экспертизу, Т. обратился в ЦРБ лишь 30.07.2010 г. в 14 часов 13 минут, при этом кроме перелома нижней челюсти никаких повреждений не обнаружено.
По показаниям свидетеля Т., летом 2010 года, числа не помнит, но в тот день, когда у Т. произошел конфликт с У., так как Т. об этом в тот день ему рассказывал, он, Кузнецов и Т. поздно ночью распивали спиртные напитки, в ходе которого Т. и Кузнецов подрались, при этом Кузнецов ударил Т. кулаком в область лица.
Свидетель К. подтвердила, что 29.07.2010 г. поздно ночью к ее ларьку подъехали Т., Кузнецов и Т., которые возле торговой точки распивали спиртные напитки.
У. на протяжении предварительного следствия, в судебном заседании мирового суда, в апелляционной инстанции отрицал свою причастность к причинению Т. телесных повреждений. Все его показания последовательные, никаких противоречий в них не имеется. Других доказательств причастности его к причинению телесных повреждений, кроме утверждения Т., в судебное заседание не представлено.
Все показания вышеперечисленных свидетелей свидетельствуют о недостаточности доказательств, представленных стороной обвинения, которые бы с уверенностью подтверждали причастность У. к причинению телесных повреждений, обнаруженных у Т..
Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции вынес законное и обоснованное решение в соответствии с нормами УПК РФ, поскольку, в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Такой совокупности доказательств причастности У. к тем действиям, в которых его обвиняют, в судебном заседании добыто не было, и органы следствия и обвинения таких доказательств в судебное заседание не представили.
Выводы суда о непричастности У. к тем действиям, в которых его обвиняют, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, как его показаниями, так и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего о незаконности приговора являются несостоятельными, поскольку совокупность вышеперечисленных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, согласуются между собой и подтверждают непричастность У. к тем действиям, в котором он обвинялся.
Иных доказательств причастности его в нанесении телесных повреждений Т., в судебном заседании органами обвинения представлено не было. Суд вынес решение на основании тех доказательств, которые имелись в материалах уголовного дела и которые были добыты в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд в полной мере исследовал все доказательства, правильно сделал вывод о непричастности действиях У. к тем действиям, в котором он обвинялся и поэтому оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего и отмены приговора не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2011 года в отношении У. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Я. и кассационную жалобу потерпевшего Т. - без удовлетворения.