Судья – Безуглов Е.А. Дело № 22-2707/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
г. Краснодар 11 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Горбаня В.В.
и судей Рубана В.В., Курдакова Г.Л.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя В., кассационным жалобам осужденного С. и адвоката Ж., в защиту осужденного Б. на приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2011 года, которым:
С., дата обезличена года рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый:
24.04.2008 г. по п. «а» ч.1 ст.213, ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 20.02.2009 г. условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 2 месяца 2 дня
осужден по п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 24.04.2008 г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ф., дата обезличена рождения, уроженец <адрес обезличен> края, ранее судимый: 12.11.2001 г. по п. п. «а», «б», «в», «г» ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 29.04.2004 г. условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 2 месяца
осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Б., дата обезличена рождения, уроженец <адрес обезличен>, ранее судимый:
дата обезличена по п. п. «а,б,в» ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден дата обезличена по отбытию наказания
осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав прокурора Лопатина А.Р., который поддержал доводы кассационного представления, осужденного С. и адвоката Александрову И.А., которые поддержали доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору. Ф. и Б. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах:
дата обезличена примерно в 11 ч. 00 мин. в г.Новороссийске С. применил к Х. B.C. насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, стоимостью 3490 рублей.
В это же время С. совместно с Б., Ф. и не установленным следствием лицом по имени «Владимир», группой лиц, действуя по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес А. удар ногой по ногам от чего А. упал на землю. После чего С., Ф.А. и Б. стали наносить А. удары руками ногами по телу. В результате чего, С., Б., Ф. и неустановленное следствием лицо по имени «Владимир» причинили А. повреждения в виде осаднения кожных покровов по заднеподмышечной линии ниже лопатки справа, подкожной эмфиземы справа, закрытые переломы 9-10 ребер справа, которые по степени тяжести относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.
В судебном заседании осужденный С. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, осужденный Ф. свою вину признал частично, осужденный Б. виновным себя не признал.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение ст.307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно предъявленному обвинению С., Ф. и Б. на почве личных неприязненных отношений, умышленно стали наносить А. удары по телу, а именно: С. нанес ему один удар ногой по ногам, от чего А. упал на землю. После чего С. нанес ему еще не менее двух ударов руками по телу. При этом Б., Ф. и не установленное следствием лицо по имени «Владимир» также нанесли А. не менее двух ударов руками каждый, по телу, когда А. лежал на земле, причинив повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.
Однако, при постановлении приговора суд в описательной части указал, что «...Соболь А.Н., имея цель на причинение вреда здоровью А., на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес А. удар ногой по ногам, от чего А. упал на землю. После чего С., Ф. и Б. стали наносить А. удары руками и ногами по телу».
Следовательно, делая вывод в описательно- мотивировочной части приговора том, каким образом были причинены повреждения А., суд тем самым увеличил объем обвинения предъявленного С., Ф. и Б. и, кроме того, не конкретизировал действия каждого из подсудимых. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ, является основанием для отмены приговора.
Кроме того, в вводной части приговора суд незаконно указал на наличие судимости у Ф., который по приговору от 12.11.2001 г. был осужден к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29.04.2004 г. Однако приговор был вынесен с учетом совершения преступлений в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому в соответствии со ст.95 УК РФ судимость у него погашена.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный С. высказывает несогласие с приговором, так как никаких преступных действий он не совершал. Показания даны под давлением следователя. Он обращался с ходатайствами в прокуратуру, но ходатайства не были удовлетворены. Свидетель Ф.М. в судебном заседании от своих показаний отказалась, пояснив, что она этого не писала. Понятые, которые присутствовали при подписании протокола допроса Ф.М., учатся в школе милиции и проходят практику у следователя С. Суд данное обстоятельство не принял во внимание. Побои потерпевшей Х. были сняты под давлением следователя, т.к. она приезжала к Х. на работу в магазин и в течение 5 дней вынуждала и угрожала ей в том, что посадит на сутки, если она не снимет побои. Просит приговор отменить, его из-под стражи освободить.
В кассационной жалобе адвокат Ж. в защиту интересов осужденного Б. просит приговор отменить, и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с непричастностью к совершению преступления. Б. отрицает совершение каких-либо преступных действий в отношении А.. Потерпевшая Х. B.C. вообще не видела, кто ей и А. наносил удары. Потерпевший А., утверждая, что Б. наносил ему удары, в то же время, в судебном заседании не смог его опознать. Свидетель Ф.М. в судебном заседании изменила свои показания, так как эти показания на следствии давала под давлением следователя. Свидетели М., З., Ч. вообще ничего не видели и ничего не могут пояснить в отношении Б.. Ни на предварительном следствии, ни в зале суда не была доказана вина Б.. Обвинение строится на противоречивых показаниях потерпевшего А., свидетеля Ф.М., которая изменила свои показания и на показаниях самого Б., который ранее дал признательные показания, поддавшись на уговоры сотрудников милиции, но впоследствии отказался от них и вину свою не признавал. Суд в основу приговора положил противоречивые и путаные показания свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Одним из оснований отмены судебных решений в соответствии со ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно предъявленному обвинению С. совместно с Ф., Б. и не установленным следствием лицом по имени «Владимир»… имея цель на причинение вреда здоровью А., на почве личных неприязненных отношений…. умышленно стали наносить ему удары по телу, а именно С. нанес ему один удар ногой по ногам, от чего А. упал на землю. После чего С. нанес ему еще не менее двух ударов руками по телу. При этом Б., Ф. и не установленное следствием лицо по имени «Владимир» так же нанесли А. не менее двух ударов руками каждый, по телу, когда А. лежал на земле. В результате чего, С., Ф., Б. и неустановленное следствием лицо по имени «Владимир» причинили А. повреждения, которые по степени тяжести относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью.
Однако, при постановлении приговора суд в описательной части указал, что «...С., имея цель на причинение вреда здоровью А., на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес А. удар ногой по ногам, от чего А. упал на землю. После чего С., Ф. и Б. стали наносить А. удары руками и ногами по телу. В результате чего С., Ф., Б. и не установленным следствием лицом по имени «Владимир» причинили А. повреждения, которые по степени тяжести относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Делая вывод в описательно-мотивировочной части приговора о том, каким образом были причинены повреждения А., суд увеличил объем обвинения предъявленного С., Ф. и Б. и, кроме того, не конкретизировал действия каждого из подсудимых.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена (с изм. на дата обезличена) «О судебном приговоре», если преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Однако, суд в приговоре, указывая на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не указал - какие конкретные преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Также, суд, не указывая, какие же действия совершало не установленное следствием лицо по имени «Владимир», в то же время в приговоре указывает, что действиями осужденных и этим лицом А. был причинен средней тяжести вред здоровья.
Кроме того, в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от дата обезличена (с изм. на дата обезличена) в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка доводов, приведенными подсудимыми в свою защиту в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Однако данная оценка доводам, приведенным как подсудимыми, так и защитой дана не была, что также свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются основанием для отмены приговора, в связи с чем, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвоката Ж. и осужденного С. в части нарушения требований норм УПК РФ при вынесении приговора подлежат удовлетворению.
Доводы адвоката Ж. об отсутствии состава преступления в действиях Б., а также доводы осужденного С. об отсутствие доказательств его виновности, так как эти доказательства добыты под давлением сотрудников милиции, в связи с отменой приговора связанного с нарушением норм УПК РФ не могут быть предметом подлежащим рассмотрению судебной коллегией, но эти доводы, наряду с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, должны быть проверены и получить оценку в совокупности с другими доказательствами при новом судебном разбирательстве.
Также при новом разбирательстве уголовного дела необходимо учесть, что в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена (с изм. на дата обезличена) «О судебном приговоре», если судимость погашена, суд не вправе указывать ее в вводной части приговора. Преступления, за которые Ф. был осужден, совершены в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому в соответствии со ст.95 УК РФ судимость у него погашена.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и тем доказательствам, которые будут добыты в судебном заседании, тщательно исследовать показания всех лиц, допрошенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, с соблюдением норм УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378-381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2011 года в отношении С., Ф., Б. отменить, кассационное представление прокурора В., кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Ж. - удовлетворить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения С., Ф., Б. ранее избранную в виде заключения под стражей - оставить без изменения.