Судья г/с- Охрименко М.Г. дело № 22-3136/11
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Горбаня В.В.
Судей Маслова К.Г., Нетишинского В.С.
С участием прокурора Амбарова Д.М.
при секретаре Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Шаповалова В.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ш. на постановление уполномоченного дознавателя УУМ УВД по Ейскому району С. от 09.03.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в УВД г. Ейска с заявлением о совершении в отношении него гражданином З. преступления.
Постановлением уполномоченного дознавателя УУМ УВД по Ейскому району С. от 09.03.2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З. по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой на указанное постановление в Ейский городской суд Краснодарского края.
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2011 года жалоба Ш. оставлена без удовлетворения.
В кассационных жалобах Ш. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что суд не в полной мере проверил доводы жалобы.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Ейского межрайонного прокурора И. указывает, что постановление является законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы возражений, заслушав прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления по доводам жалоб не имеется.
Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено на основании материала проверки сообщения Ш. о том, что З. пытается завладеть его квартирой.
В ходе проверки было установлено, что З. является старшим дома № <адрес обезличен>. Он совершал обход квартир, чтобы собрать подписи жильцов для вступления в программу по ремонту жилья. В том числе, старший дома заходил к Ш., просил предоставить правоустанавливающие документы на квартиру, чтобы внести необходимые данные в списки. З. объяснял Ш. причину своего прихода, последний расписывался в ведомостях.
Было установлено, что гражданином З. доверенность на право распоряжения квартирой не оформлялась, никаких реальных действий для завладения квартирой Ш. не предпринималось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Ш.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ш. на постановление уполномоченного дознавателя УУМ УВД по Ейскому району С. от 09.03.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.