Судья р/с- Луценко Е.А. дело № 22-3124/11
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Горбаня В.В.
Судей Маслова К.Г., Нетишинского В.С.
С участием прокурора Амбарова Д.М.
при секретаре Кириченко Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ж. и ее представителя на бездействие СО при ОВД по Каневскому району и о признании доказательств недопустимыми.
Заслушав доклад судьи Маслова К.Г., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ж. и ее представитель обратились в суд с жалобой на бездействие СО при ОВД по Каневскому району и о признании доказательств недопустимыми.
Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ж. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что суд проигнорировал доводы жалобы, кроме того, рассмотрел жалобу в отсутствие ее представителя, копию постановления она получила только 11.04.2011 г., ей было отказано в выдаче копии протокола судебного заседания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает, что постановление является законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы возражений, заслушав прокурора, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО при ОВД по Каневскому району Б. от 13.03.2009 г. заключение эксперта № 17/4617–э от 29.08.2008 г. и заключение эксперта № 32/2855 от 29.10.2008 г. признаны недопустимыми доказательствами.
Постановлением и.о. начальника ГСУ при ГУВД по КК Л. от 19.11.2010 г. признаны незаконными все следственные действия, проведенные после 14.11.2008 г.
Постановлением следователя СО при ОВД по Каневскому району Т. от 20.02.2011 г. удовлетворено ходатайство Ж. и ее представителя о назначении комплексной судебной трасолого – автотехнической экспертизы, после производства которой будет принято законное и обоснованное решение по уголовному делу.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что суть жалобы Ж. сводится к даче судом оценки заключения эксперта № 17/4617–э от 29.08.2008 г. и заключения эксперта № 32/2855 от 29.10.2008 г. и признания их незаконными.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Суд первой инстанции, исследовав, представленные материалы, оценив доводы жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, в настоящее время назначена комплексная судебной трасолого – автотехническая экспертиза, после производства которой будет принято законное и обоснованное решение по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Ж. и ее представителя.
Доводы Ж. о том, что суд незаконно рассмотрел жалобу в отсутствии ее представителя, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что заявитель не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося адвоката.
Доводы жалобы заявителя о том, что копия постановления была вручена лишь 11.04.2011 г., в связи с чем у нее было отобрано 6 суток из 10, данных на обжалование, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Ж. присутствовала при оглашении постановления суда и знала его содержание. Таким образом, она не была лишена возможности на обжалование. Что касается указания на отказ вручить ей протокол судебного заседания, то данные доводы ничем не подтверждены, поскольку в представленных материалах отсутствует заявление Ж. о вручении ей копии протокола судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ж. и ее представителя на бездействие СО при ОВД по Каневскому району и о признании доказательств недопустимыми, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.