Дело № 22- 3468/11. Судья Якименко Л.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Амбарова М.В.
судей Клиенко Л.А., Каряновой Е.В.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
при секретаре Дербок С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара 14 апреля 2011 года, которым
ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции СУ при УВД по <адрес обезличен> старшего лейтенанта юстиции Б. об избрании в отношении М. , дата обезличена года рождения меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворено.
Заслушав доклад судьи краевого суда , выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:В кассационной жалобе подозреваемый М. просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что судом не учтены те обстоятельства, что он дал явку с повинной, живет на съемной квартире в Краснодаре, <данные изъяты>.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Из материала следует, что М. подозревается в том, что он в период времени 14 февраля 2011 года, находясь на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> путем обмана похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Д., причинив ему значительный ущерб.
В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры наказания.
Как усматривается из материала, органами дознания М. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести.
В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании М. меры пресечения в виде содержания под стражей суд указал следующее: М. является гражданином Узбекистана, не имеет на территории Российской Федерации ни регистрации, ни постоянного места жительства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку у суда имелись основания полагать, что М. , оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2011 года в отношении М. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 14 июня 2011 года, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: