Дело № 22- 3483/11. Судья Гончаров О.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Амбарова М.В.
судей Клиенко Л.А., Поддубного Г.С.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
при секретаре Дербок С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Симаченко Р.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара 28 апреля 2011 года, которым
ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции СУ при УВД по <адрес обезличен> старшего лейтенанта юстиции К. об избрании в отношении П. , дата обезличена года рождения меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворено.
Заслушав доклад судьи краевого суда , выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:В кассационной жалобе защитник обвиняемого П. – адвокат Симаченко Р.Г. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает, что суду не представлено достаточных данных, подтверждающих, что П. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам судебного производства. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что П. имеет постоянное место жительства на территории РФ. Кроме того, указывает, что в нарушение положений п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 22 суд в резолютивной части постановления не указал, до какой даты и на какой срок П. избирается мера пресечения в виде содержания под стражей.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
Из материала следует, что П. обвиняется в том, что он 27 августа 2010 года, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> путем обмана, посредством заключения договора аренда жилого помещения похитил денежные средства в сумме 24000 рублей, принадлежащие К. , причинив ему значительный ущерб.
В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры наказания.
Как усматривается из материала, органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести.
В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании П. меры пресечения в виде содержания под стражей суд указал следующее: П. находился в розыске по данному уголовному делу (л.д. 22), а также находился в розыске за ЛУВДТ по <адрес обезличен> (л.д. 35).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку у суда имелись основания полагать, что П. , оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 (ред. от 23.12.2010) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
Как видно, указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.
Согласно постановлению об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от 26 апреля 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении П. установлен до 26 мая 2011 года (л.д. 23), поэтому в резолютивной части постановления необходимо указать, что мера пресечения в виде содержания под стражей П. избирается сроком на один месяц, то есть до 26 мая 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2011 года в отношении П. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
В резолютивной части постановления указать, что мера пресечения в виде содержания под стражей П. избирается сроком на один месяц, то есть до 26 мая 2011 года.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: