Дело № 22- 3429/11 Судья Безродний Г.Ю.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего Амбарова М.В.,
судей Клиенко Л.А., Каряновой Е.В.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
при секретаре Дербок С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника обвиняемого Б. – адвоката Попова А.А. на постановление Ейского городского суда от 22 апреля 2011 года, которым
ходатайство старшего следователя СУ при УВД по <адрес обезличен> майора юстиции Р. о продлении срока содержания под стражей Б. , дата обезличена года рождения удовлетворено.
Заслушав доклад судьи краевого суда, выслушав мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:В кассационной жалобе защитник обвиняемого Б. . – адвокат Попов А.А. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушение ряда норм УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия: до окончания срока предварительного следствия не составлено обвинительное заключение, уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору по истечении срока следствия, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Б. внесено по истечении процессуальных сроков расследования уголовного дела. Кроме того, указывает, что в период с 31 марта по 21 апреля 2011 года Б. содержался под стражей незаконно, вне срока предварительного следствия по уголовному делу. Полагает, что с учетом изложенного у суда не имелось достаточных оснований для продления Б. срока содержания под стражей.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Сафонкин А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как видно из материала, Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозе убийством, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.
В соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Б. возвращено из Ейской межрайонной прокуратуры для производства дополнительного следствия в связи с тем, что в материалах находится постановление о привлечении в качестве обвиняемого на русском и азербайджанском языках, при этом постановление на азербайджанском языке в нарушение ч.3 ст. 18 УПК РФ не вручено обвиняемому. Кроме того, по делу необходимо выполнить следственные действия и составить обвинительное заключение.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Кроме того, из материалов дела следует, что Б. . является гражданином <адрес обезличен>, регистрации на территории РФ не имеет, также не имеет постоянного источника дохода.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Б. ., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый Б. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Доводы жалобы адвоката о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем в ходе предварительного следствия, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Указанные доводы могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ейского городского суда от 22 апреля 2011 года в отношении Б. о продлении срока содержания под стражей до пяти месяцев, то есть до 30.05.2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: