Судья Бондарев А.И. Дело № 22-3084/11КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Клиенко Л.А., Каряновой Е.В.
С участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
При секретаре Дербок С.А.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Перчуна В.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда от 16 марта 2011 года, которым
Перчуну В.А. , дата обезличена года рождения отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи , мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :В кассационной жалобе осуждённый Перчун В.А. просит постановление суда отменить, заменить ему режим и перевести для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Полагает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8, поскольку он отбыл необходимую для замены режима часть наказания, нарушений режима не допускал, администрация исправительной колонии поддержала его ходатайство.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора Бегин М.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Перчуна В.А. – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приговором Ейского городского суда от 23.09.2008 года Перчун В.А. осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 (2 эпизода), ч.1 ст. 167, ч.ч. 2 и 3 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания с 30.05.2008 года. Конец срока – 29.05.2013 года.
В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы судом может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.
Из материала следует, что Перчун В.А. содержался в СИЗО <адрес обезличен>, в ПФРСИ ИК <адрес обезличен> в СИЗО <адрес обезличен>, за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя нейтрально, поощрений и взысканий не имел; 16.01.2009 года поступил в учреждение ФБУ ИК- УФСИН России по <адрес обезличен>, в котором один раз поощрялся, в настоящее время не трудоустроен, уволился по собственному желанию, на исполнении имеются исполнительные листы на сумму 29 887 рублей 77 копеек, погашений не было, ко дню рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания Перчуна В.А. составляет 2 года 2 месяца 14 дней.
По смыслу ст. 78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитывается поведение осуждённого в период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, его отношение к труду, которое должно оцениваться, исходя из стремления осуждённого трудиться в период отбывания наказания, в том числе на бесплатных работах по благоустройству исправительного учреждения. При оценке личности осуждённого перечисленные факторы принимаются во внимание в совокупности.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд принял во внимание то, что Перчун В.А. осуждён за совершение преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким преступлениям. Кроме того, осужденный Перчун В.А. за весь период отбытия наказания поощрялся один раз, имеет непогашенный исполнительные листы на сумму 27640 рублей, 1747 рублей 77 копеек, 500 рублей, мер к погашению не принимает. Данные обстоятельства, как правильно указал суд, не свидетельствуют о продолжительном и непрекращающемся характере положительного поведения осуждённого и необходимости удовлетворения ходатайства о замене режима отбывания наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене режима отбывания наказания Перчуну В.А. правильным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, поэтому замена режима отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
Указанные требования закона судом выполнены в полном объёме.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Таким образом, отсутствие нарушений режима содержания не может охарактеризовать Перчуна В.А. как ставшего на путь исправления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 16 марта 2011 года в отношении Перчуна В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: