Судья Охрименко М.Г. Дело № 22-2921/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Судей Еремеевой А.Г., Каряновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Ейского межрайонного прокурора И. на постановление Ейского городского суда от 04 марта 2011 года, которым удовлетворена жалоба Р. на бездействие следователей СУ при УВД по Ейскому району.
Заслушав доклад судьи обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав прокурора Пшидаток С.А. об отмене судебного решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Р. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователей СУ при УВД по Ейскому району, который отказывается возвращать ей вещи и предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела в отношении ее мужа Р.Г. и которые не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе и к прекращенному делу в отношении нее.
Удовлетворяя жалобу заявителя, суд в постановлении указал, что следователь должен был принять решение о возврате имущества Р., так как вещи, которые перечислены в жалобе заявителя, не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Также в постановлении указано, что суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе принимать решение, обязывающее УВД по Ейскому району возвратить конкретные предметы Р.
В кассационном представлении помощник Ейского межрайонного прокурора Имгрунт А.В. просит постановление отменить, указывая, что имущество, перечисленное в постановлении суда, не индивидуализировано, каких-либо документов, свидетельствующих о принадлежности этих вещей именно Р., не представлено.
В возражениях на кассационное представление Р. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленного материала и определения судьи не видно, принадлежат ли вещи, указанные Р. в жалобе именно ей, данные вопрос судом не исследовался, не были истребованы необходимые процессуальные документы, которые могли бы подтвердить принадлежность указанных вещей Р. или опровергнуть ее доводы.
Кроме того, жалоба заявителя не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой закона подлежат слушанию жалобы на постановления следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия и бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Как следует, из материалов дела, производство расследования уголовного дела в отношении Р.Г. окончено, по делу постановлен приговор, который вступил в настоящее время в законную силу, а в отношении Р. уголовное дело прекращено.
При таких обстоятельствах, вопросы возвращения принадлежащего Р. имущества, изъятого в связи с расследованием уголовного дела в отношении ее супруга, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ и производство по ней подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ейского городского суда от 04 марта 2011 года по жалобе Р. - отменить. Производство по жалобе прекратить.
Кассационное представление прокурора – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи