Судья Соловьева О.М. дело № 22- 3272/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Cудей Перфиловой Л.М. и Бузько Н.М.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
заявителя Г.
при секретаре судебного заседания помощника судьи Русакович Н.Е
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. и К. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 года, которым
жалоба Г. и К. на постановление заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора возвращена.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав Г., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., просившей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г. и К. обратились в суд с жалобой, в которой просили признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.04.2011 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № 876960, незаконным нарушающим их Конституционные права и право на справедливое судебное разбирательство.
Судом жалоба заявителям возвращена, поскольку в предоставленных в суд материалах не подтверждены полномочия К. на участие в судебном заседании как защитника.
В кассационной жалобе Г. и К. указали, что судом жалоба возвращена необоснованно, так как суд мог в ходе судебного заседания установить личность К. и ее полномочия или рассмотреть жалобу в отсутствии одного заявителя. Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы Г. и К., они фактически обжалуют бездействие должностных лиц, которые не принимают решения по факту причинения их сыновьям, отбывающим в настоящее время наказание в местах лишения свободы, телесных повреждений, причиненных им и другим осужденным в ходе предварительного расследования и других нарушений, допущенных, по мнению заявителей, в ходе расследования дела.
Также заявители указывают, что во всех жалобах они твердят о недозволенных методах ведения следствия, совершенных конкретными лицами, однако, по мнению заявителей, должностных лиц уводят от уголовной ответственности, хотя именно на конкретных лиц показали все осужденные.
Судом, по мнению судебной коллегии, жалоба Г. возвращена по надуманным основаниям, поскольку в постановлении суда указано, что заявители обжалуют приговор, который вступил в законную силу, однако, как следует из текста жалобы, заявители обжалуют бездействие должностных лиц по факту причинения подозреваемым (осужденным в настоящее время) телесных повреждений конкретными лицами.
Далее, как указано выше, и К. и Г. обжалуют одно и то же в течение длительного времени и полномочия К. могли быть установлены в суде.
При новом рассмотрении жалобы судом следует тщательно изучить все имеющиеся материалы, доводы жалобы и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 года, которым жалоба Г. и К. на постановление заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора от 13.04.2011 года, возвращена, отменить. Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.