Судья Гончарова О.Л. дело № 22- 3273/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Амбарова М.В.
Cудей Перфиловой Л.М. и Бузько Н.М.
с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.
заявителей Г.
при секретаре судебного заседания помощника судьи Русакович Н.Е
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. и К. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2011 года, которым
жалоба Г. и К. на бездействие руководителя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, возвращена.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г. и К. обратились в суд с жалобой, в которой просили признать бездействие руководителя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, незаконными по материалам проверки по постановлению от 10.03.2011 года как нарушающие их права на защиту.
Судом жалоба заявителям возвращена в связи с тем, что имеющиеся в ней сведения не конкретизированы и постановление, на которое ссылаются заявители, к материалам дела не приобщено. В связи с этим жалобу рассмотреть по существу не представляется возможным.
В кассационной жалобе Г. и К. вновь ссылаются на постановления, номера уголовных дел, на нарушения, допущенные адвокатами П. и Д., не конкретизируя и не предоставляя при этом в суд указанные в жалобе материалы.
Просят постановление суда отменить.
Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из жалобы Г. и К., они ссылаются на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2010 года по материалу проверки в отношении адвокатов П. и Д., которое, как следует из жалобы, отменено 10.03.2011 года и что в дальнейшем, по мнению заявителей, проверка не проходила, чем нарушено их право на защиту.
В связи с тем, что заявителями суду не представлены постановления от 25.04.2010 года и от 10.03.2011 года, а без указанных постановлений невозможно установить о чем в них идет речь, имели ли место нарушения закона, волокита и другое. По этим основаниям суд обоснованно возвратил жалобу, поскольку к ней не приложены все материалы, на которые указывают и ссылаются заявители и без которых невозможно принять законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать доводы жалобы убедительными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2011 года, которым жалоба Г. и К. на бездействие руководителя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, возвращена, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей, без удовлетворения.